售房時，開發(fā)商在售樓書的小區(qū)平面圖中標有綠地和停車場，且在業(yè)主入住時建成。然而由于事先未獲批準，上述設施后因修路被拆除。為此，一業(yè)主以開發(fā)商隱瞞事實，造成居住質量下降為由訴至法院，要求其承擔違約責任。

    兩審之后，法院認為，售樓書系開發(fā)商的宣傳資料，且其中注明“僅供參考”字樣，故不能作為合同依據(jù)。因此，被告未構成違約，判決駁回原告訴求。小區(qū)停車場綠化地被拆

    2000年12月18日，武某出資43萬元購買了一套位于河西區(qū)某小區(qū)建筑面積為120余平方米的商品房。武某與小區(qū)開發(fā)商某房地產開發(fā)公司簽訂的《天津市商品房買賣合同》約定：發(fā)生爭議向天津仲裁委員會申請仲裁。

    開發(fā)公司為武某提供了售樓書，其中的小區(qū)總平面圖東側標有綠地和停車場，并注明該小區(qū)占地0.8公頃。2001年8月以后，開發(fā)公司對小區(qū)東側的房屋及工程垃圾進行了清整，建起了停車場、綠化地和兒童樂園，并納入小區(qū)內。但開發(fā)公司此舉其實并未得到規(guī)劃部門的批準。

    2004年10月，開發(fā)公司占用規(guī)劃路修建的停車場、綠化地等因修路而被拆除。是否違約原被告各說各理

    武某認為開發(fā)商隱瞞了事實，使其誤將停車場、兒童樂園及綠化地視為小區(qū)的配套設施，喪失了選擇其他商品房的機會，現(xiàn)居住質量、小區(qū)環(huán)境和功能嚴重下降，住房嚴重貶值，開發(fā)商應承擔違約責任。

    因找開發(fā)商及有關部門解決問題未果，武某于2005年3月提起仲裁申請。但因武某請求事項不屬于《天津市商品房買賣合同》項下內容，天津仲裁委員會不予受理。同年4月，武某訴至法院要求某房地產開發(fā)公司支付違約金2.15萬元。

    法庭上，被告房地產開發(fā)公司辯稱，其與武某簽訂的《商品房買賣合同》中對小區(qū)東側綠化地及停車場等沒有明確約定，且沒有標明在0.8公頃規(guī)劃用地面積之內，0.8公頃規(guī)劃范圍內的小區(qū)綠地及停車場至今依然存在，并未拆除。

    被告還提出，售樓書中已明示“本售樓書有關內容及圖片僅供參考，所有細節(jié)均以政府最后批準文件為準”。因此，不同意原告訴求。宣傳資料不能作合同依據(jù)。

    經開庭審理及核實證據(jù)，一審法院判決駁回了原告武某的訴訟請求。宣判后，武某不服，提起上訴。市二中院審理后認為，上訴人武某與被上訴人房地產開發(fā)公司所簽訂的《天津市商品房買賣合同》對小區(qū)東側綠化地和停車場等沒有明確約定。

    被上訴人向上訴人發(fā)放的售樓書小區(qū)平面總圖中雖標有“停車場”的位圖標志，在設施說明中有“充足機動車泊位”的內容，但該售樓書系被上訴人的宣傳資料。

    最高法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定：“商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內的房屋及相關設施所作的說明和允諾具體確定，

    并對商品房買賣合同的訂立及房屋價格的確定有重大影響的，應當視為要約……“本案中，當事人雙方爭議的停車場等設施不在規(guī)劃范圍內，且售樓書中載有”本售樓書有關內容及圖片僅供參考，所有細節(jié)均以政府最后批準之文件為準“的字樣，故售樓書不能視為要約，僅為要約邀請，故不能以此作為合同的依據(jù)。被上訴人雖明示涉訴小區(qū)占地0.8公頃，但未明確標明0.8公頃之界限，其作法有不當之處，但該行為未構成違約。綜上，市二中院認為，原審判決并無不當，遂判決駁回上訴，維持原判。