一、辨析題（辨析其正確性，并闡明理由。每題2．5分，共20分）。

1．行政法律關(guān)系主體中，不一定必須包括國家行政機關(guān)。

2．行政主體就是指行政機關(guān)

3．國家機構(gòu)就是政府機構(gòu)。

4．公務(wù)員的調(diào)任就是轉(zhuǎn)任

5．行政法的實體性規(guī)范與程序性規(guī)范常常交織在一起，并往往共存于一個法律文件之中

6．行政訴訟判決是指上級部門根據(jù)查明的事實和法律、法規(guī)的規(guī)定，對行政爭議中的權(quán)利和義務(wù)作出具有權(quán)威性的實體判定。

7．國家稅務(wù)總局是國務(wù)院組成機構(gòu)。

8．公務(wù)員錄用是指國家行政機關(guān)依照德才兼?zhèn)涞臉藴屎头ǘǖ某绦�，采用公開考試，嚴格考核的辦法，從社會上選擇人員，進入公務(wù)員隊伍。

二、簡述題（每題 6分， 30分）。

1、簡述城市規(guī)劃的原則。

2．簡述現(xiàn)階段我國土地使用的主要方式。

3．簡述城市環(huán)境管理的方針。

4．簡述城市規(guī)劃與城市建設(shè)的統(tǒng)一。

5．簡述我國舊城改造所采取的主要措施。

三、實例分析題（報考城市規(guī)劃管理局職位和報考土地局職位的答1、3                    題；報考環(huán)保局職位的答2、3題。每題25分，共50分。）

 案例1：樓群中間的空地應(yīng)該如何利用

    團結(jié)湖小區(qū)是最早建設(shè)開發(fā)的居民住宅小區(qū)。80年代末期以來，隨著新技術(shù)新設(shè)備的應(yīng)用，早期小規(guī)模、小區(qū)域的供暖系統(tǒng)向大規(guī)模、大區(qū)域集中，原來承擔(dān)供暖任務(wù)的小區(qū)域供暖中心便閑置起來，如何開發(fā)利用這些場地，便成為一個現(xiàn)實問題。

    某供暖公司決定利用T中心場地做房地產(chǎn)開發(fā)，插建14層高樓。T場地四周東、南、西三面為6層樓房，北面為16層樓房。在中間插建14層高樓，與四個方面已有的樓房之間距離狹窄，而西面原有樓房又是南北走向，靠東面采光，新建14層高樓將直接遮擋該樓光線，使一部分居民將永久住于樓房的陰影之中，因此，建樓計劃遭到四面樓居民、特別是西側(cè)樓房居民的強烈反對。供暖公司解釋說，公司為了改善小區(qū)的供暖條件，負責(zé)運營，進行技術(shù)改造，插建樓房做房地產(chǎn)開發(fā)，是為了籌集資金，以便公司積累力量，從長遠利益考慮，更好為小區(qū)居民服務(wù)。并且工程已得到立項批準，是合法工程，于是正式開工，但此舉與周圍居民引起巨大沖突。

分析問題：樓群中間的空地應(yīng)該如何利用？

案例2：如何處理好經(jīng)濟發(fā)展與資源保護的關(guān)系

   E市位于黑龍江東北部，縱貫小興安嶺山系，是國家重點林區(qū)之一，素有祖國林都之稱。

    改革開放前，在高度集權(quán)的計劃經(jīng)濟體制下，E市形成“三單一大”的經(jīng)濟格局，即單一林業(yè)經(jīng)濟，單一木材生產(chǎn)，單一全民經(jīng)濟。職工吃企業(yè)大鍋飯，企業(yè)吃國家大鍋飯，從70年代末期開始I市出現(xiàn)林木可開采資源危機。由于長期過量采伐，超負荷承擔(dān)國家木材生產(chǎn)任務(wù)，使E市國有林區(qū)森林資源銳減。為了保護和恢復(fù)森林資源，調(diào)減了木材產(chǎn)量，經(jīng)林業(yè)部批準，將木材產(chǎn)量由1989年的471萬立方米調(diào)減到現(xiàn)在的年產(chǎn)量240萬立方米。每年調(diào)減231萬立方米。按1992年價格計算，每年減少銷售收入6．7億元，減少銷售利潤1．6億元。截至到1996年，累計虧損掛帳3億元。福利費超資掛帳4億元。僅此兩項掛帳達7億元。同時還引發(fā)了拖欠職工工資等問題。

既要保護資源，又要發(fā)展經(jīng)濟，你認為E市政府該如何解決這一矛盾？

    案例3：一個案件改判的思考

    C縣縣長劉某，在執(zhí)行公務(wù)過程中，結(jié)識了來該縣投資辦企業(yè)的港商王某。此后，劉某對王某在該縣的商務(wù)行為給予了大力幫助。1996年J市中級人民法院認定劉某收受王某人民幣2萬元，以受賄罪判處劉某有期徒刑5年，該縣人大常委會據(jù)此罷免了劉某縣長職務(wù)。劉某不服，以2萬元是因為生活困難，向王某借的為由，向上級人民法院申訴。上級人民法院經(jīng)過審理，認為該案定性不準，依法撤消了原審人民法院判決。有關(guān)部門隨后恢復(fù)了劉某縣長職務(wù)。

    對此案的判決與改判始終存在著爭論。一種意見認為，劉某結(jié)識王某是在執(zhí)行公務(wù)過程中，且給予了王某的商務(wù)活動以大力幫助。因此，劉某收受王某錢款就應(yīng)當(dāng)定為受賄，所以，原審法院的判決是正確的。另一種意見認為，劉某是因為生活困難，向王某借的錢，有借有還，是正常的人際交往。而我們國家無論是法律還是黨紀、政紀都沒有禁止黨政機關(guān)干部向私人借款的規(guī)定，故改判是正確的。

    分析：這一案件的改判給我們留下什么啟示？