2月3日，江蘇響水縣公安局原副局長(zhǎng)陳進(jìn)兵刑訊逼供致人死亡案，在東臺(tái)市法院審理。檢察院指控，2011年6月21日，陳命令兩名警察到看守所，對(duì)嫌疑人戴某進(jìn)行“特訊”;在遭受“懸掛、腳踢、毆打”后，戴某突然死亡。

　　這次審判曝光了更多的疑團(tuán)：公安局凌晨會(huì)議的決議是什么?是不是決定花錢(qián)“私了”?如果是，之后局長(zhǎng)為何下令不許火化?如果不是，陳進(jìn)兵及下屬，怎么會(huì)拿到蓋有公安局公章的空白信，并與家屬談判“私了”?這178萬(wàn)元巨款，有沒(méi)有通過(guò)國(guó)家賠償?shù)呢?cái)政賬戶(hù)?如果沒(méi)有，那么大一筆錢(qián)是從哪里出的，是不是“小金庫(kù)”?

　　本案中涉及的法律問(wèn)題，不止于刑訊逼供，目前親自動(dòng)刑的警察被判處1年、2年的有期徒刑;授意刑訊的陳進(jìn)兵，正在接受審判，其他公安局領(lǐng)導(dǎo)是否存在包庇、濫用職權(quán)?仍然沒(méi)有說(shuō)法。戴某死于刑訊逼供，作為執(zhí)法機(jī)關(guān)的縣公安局，理應(yīng)立案?jìng)刹椤Ｐ逃嵉闹魇谷岁愡M(jìn)兵為什么沒(méi)被立刻刑拘調(diào)查，反而去搞定家屬、火化尸體?

　　陳不僅指使刑訊，還銷(xiāo)毀了證據(jù)，意圖逃避刑事追究，就其個(gè)人來(lái)說(shuō)，這是刑訊逼供罪的加重情節(jié);但如果陳的行為是在執(zhí)行縣公安局的決議，那就是縣公安局領(lǐng)導(dǎo)集體妨害司法，濫用權(quán)力對(duì)死者家屬威逼利誘，阻撓辦案，涉嫌“濫用職權(quán)罪”。如果坐實(shí)當(dāng)?shù)乜h公安局“集體私了”刑訊逼供案，就符合“濫用職權(quán)罪”的立案標(biāo)準(zhǔn)——“嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家聲譽(yù)，或者造成惡劣社會(huì)影響”，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)依法追究公安局領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任，而不是像現(xiàn)在這樣——局長(zhǎng)只是調(diào)任。

　　吊詭的是，昔日指使他人刑訊逼供的“陳副局長(zhǎng)”，如今在法庭上也自稱(chēng)受到刑訊，被檢察院用椅子毆打雙腿、弄傷大拇指。其實(shí)，法治是一個(gè)整體，你我都在其中，唯有公正法律程序才能保證我們個(gè)體免受不白之冤。無(wú)論如何，本案是否存在“私了”，是否存在濫用權(quán)力妨害司法，不應(yīng)成為謎團(tuán)。