年頭歲尾，“打假斗士”方舟子等人質(zhì)疑青年作家韓寒作品“代筆”引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)大論戰(zhàn)持續(xù)至今。有人認(rèn)為“理科生”搞“越界”打假是大忌，筆者倒覺得沒有什么不可以，各門學(xué)科間有相通之處，特別是科學(xué)精神和研究方法，但“打鐵先要自身硬”，為了讓質(zhì)疑更有水準(zhǔn)，應(yīng)過“四重門”。

　　越界打假，應(yīng)尊重行業(yè)規(guī)律。對(duì)于自然科學(xué)研究，每個(gè)相關(guān)因素都應(yīng)當(dāng)是具體的，而對(duì)于多數(shù)體裁的文學(xué)作品，虛構(gòu)和渲染卻是必需。文學(xué)打假首先應(yīng)尊重創(chuàng)作的規(guī)律，假如把作品構(gòu)建的“虛擬世界”與現(xiàn)實(shí)生活混在一起，則容易越分析越“穿越”。其次，作者汲取養(yǎng)分的渠道是多元的，還有想象力的助推，因此小說描繪的空間不可能困于作者的“直接經(jīng)驗(yàn)”。再次，文學(xué)作品的生產(chǎn)是一個(gè)“混沌”而非“線性”的過程，“土壤”“氣候”等因素極復(fù)雜，不可能機(jī)械“拆解”并完全理解，但“理解不了”不代表“不存在”。新浪微博上有人對(duì)“達(dá)春綠”和“愛的邊界”的“經(jīng)典”分析，就顯示了“越分析越離譜”的尷尬。此外，文學(xué)創(chuàng)作也非自然科學(xué)研究，“巧勁”很多，比如部分引用一些作品、語(yǔ)言。至于創(chuàng)作風(fēng)格，作家不是機(jī)器，很難據(jù)此推彼、據(jù)過去“推導(dǎo)”未來。

　　越界打假，證據(jù)更要扎實(shí)充分。目前質(zhì)疑韓寒“代筆”的證據(jù)，主要來自韓寒作品和韓寒父子的多次自述。這些信息本身是碎片化、不完整、可能帶有誤差的，數(shù)量上不少，作證據(jù)卻算不上充分。比如：未深入了解韓父人生經(jīng)歷、文字能力，未找齊韓寒各期語(yǔ)文考試成績(jī)，不清楚文學(xué)少年喜歡摘抄的習(xí)慣等等。至于作品主要在什么時(shí)段寫，大賽消息是誰(shuí)告知誰(shuí)的，確有矛盾之處，但多年后的回憶和表達(dá)很可能有誤差，這樣的矛盾證明不了代筆，算不上證據(jù)中的“重武器”。而上述種種，其實(shí)更從側(cè)面說明：由于虛構(gòu)性和“混沌”性，文學(xué)作品是否“代筆”，假如沒有當(dāng)事人反水,僅靠“文本分析”既難證實(shí)也難證偽。

　　越界打假，論證更要細(xì)致嚴(yán)謹(jǐn)。我們假設(shè)一下：假如韓父正好與作文大賽某組委同屆并熟識(shí)，假如韓父有中學(xué)生活經(jīng)歷、文章風(fēng)格與韓寒相似，假如韓父英文比韓寒好很多，假如《三重門》的手稿和摘記本沒有留存，假如英文書名和俄文段落作者自己也忘了抄自哪里，假如“臥石達(dá)春綠”真是一首偏僻的古詩(shī)……是不是就可以斷定韓父操控作文大賽并代筆?何謂嚴(yán)謹(jǐn)?每下結(jié)論前都應(yīng)問問“有證據(jù)嗎?”“能證明嗎?”，而依靠大量的“可能”、“似乎”、“不可能”、“不應(yīng)該”，很難將證據(jù)與結(jié)論連接在一起。

　　越界打假，姿態(tài)更要誠(chéng)懇。質(zhì)疑者不是上帝也不是法官，被質(zhì)疑者也不是天然的罪犯，雙方應(yīng)是平等關(guān)系。否則，質(zhì)疑就不是“求真相”而是“爭(zhēng)口氣”。意氣之爭(zhēng)的質(zhì)疑與反駁，很容易成為“損害個(gè)人影響力”、“影響他人聲譽(yù)”、“浪費(fèi)公共資源”的“三重門”。無(wú)論是質(zhì)疑者還是反駁者，還是應(yīng)理性討論，無(wú)論對(duì)個(gè)人形象還是所持觀點(diǎn)，罵街都沒有一點(diǎn)助益。

　　某同學(xué)說，讀了三年博士，導(dǎo)師的兩句話銘記在心，一是“你有證據(jù)嗎?”二是“事情本來是什么樣，你就原原本本呈現(xiàn)成什么樣，不要加自己的東西”。世事紛雜，無(wú)論網(wǎng)上還是網(wǎng)下，我們期待更多執(zhí)著、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)馁|(zhì)疑行動(dòng)和打假者。