2012年貨代考試輔導(dǎo)：沿海船載貨物重量出現(xiàn)短缺糾紛處理
來(lái)源：中大網(wǎng)校發(fā)布時(shí)間：2012-02-01
為了幫助考生系統(tǒng)的復(fù)習(xí)2012年貨運(yùn)代理考試課程全面的了解貨運(yùn)代理考試教材的相關(guān)重點(diǎn)，小編特編輯匯總了2012年貨運(yùn)代理考試輔導(dǎo)資料，希望對(duì)您參加本次考試有所幫助！
案 情
A托運(yùn)人與B承運(yùn)人簽訂散裝玉米的航次租船合同，約定裝貨港為大連港，卸貨港為黃埔港，散裝玉米2萬(wàn)噸，運(yùn)費(fèi)每噸120元以及滯期費(fèi)等條款，但沒(méi)有約定船載貨物的計(jì)量方式。A托運(yùn)人在裝貨港使用港口提供的電子磅，對(duì)貨物進(jìn)行計(jì)量，并由港口出具計(jì)量單證。該計(jì)量單證上載明的貨物重量與運(yùn)單中載明的重量相同。在黃埔港卸貨時(shí)，收貨人也采用港口的電子磅對(duì)所卸的貨物進(jìn)行計(jì)量，但其結(jié)果是較之運(yùn)單上載明的重量短少了80噸。每噸玉米現(xiàn)價(jià)1 400元，80噸總計(jì)為112 000元。據(jù)此，收貨人立即通知了A托運(yùn)人，A托運(yùn)人采取了拒付合同中約定的應(yīng)當(dāng)在卸貨后立即支付的剩余運(yùn)費(fèi)40萬(wàn)元。B承運(yùn)人無(wú)奈，向海事法院提起訴訟，要求A托運(yùn)人支付剩余的40萬(wàn)元運(yùn)費(fèi)。
審 判
海事法院的判決是：因合同當(dāng)中沒(méi)有約定具體的計(jì)量方法，那就意味著運(yùn)輸合同的雙方當(dāng)事人，對(duì)船載貨物的數(shù)量漠不關(guān)心。又A因托運(yùn)人沒(méi)有提供承運(yùn)人有偷盜等其它行為造成貨物的短少，那么B承運(yùn)人在卸貨港的實(shí)際交貨數(shù)量，也就是A托運(yùn)人在簽訂運(yùn)輸合同時(shí)所期許的數(shù)量。至于A托運(yùn)人和收貨人在裝卸兩個(gè)港口的過(guò)磅行為，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)貿(mào)易合同的履行，而非履行運(yùn)輸合同的必要。據(jù)此，判決被告A托運(yùn)人向原告B承運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)40萬(wàn)元和同期銀行流動(dòng)資金貸款利息。駁回被告的反訴請(qǐng)求。
評(píng) 析
原告B承運(yùn)人在訴狀的事實(shí)和理由中作了如下陳述：依據(jù)航次租船合同的約定，托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在貨物卸空后立即支付剩余運(yùn)費(fèi)40萬(wàn)元，A托運(yùn)人以卸貨短少為由，拒付運(yùn)費(fèi)既無(wú)合同依據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)，所以應(yīng)當(dāng)依約支付運(yùn)費(fèi)。被告A托運(yùn)人答辯反訴說(shuō)：裝港和卸港的過(guò)磅單可以證明貨物確實(shí)短少，因此B承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)短少的貨物承擔(dān)責(zé)任，即短少80噸貨物的112 000元和貿(mào)易合同的違約金20萬(wàn)元。
我國(guó)《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第六十四條規(guī)定：“散裝貨物按重量交接的，承運(yùn)人與托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)約定貨物交接的計(jì)量方法；沒(méi)有約定的應(yīng)當(dāng)按船舶水尺數(shù)計(jì)量，不能按船舶水尺數(shù)計(jì)量的，運(yùn)單中載明的貨物重量對(duì)承運(yùn)人不構(gòu)成其交接貨物重量的證據(jù)。”本案中，雙方簽訂的航次租船合同中沒(méi)有約定貨物的計(jì)量方法，所以A托運(yùn)人用單方面的計(jì)量數(shù)據(jù)對(duì)抗B承運(yùn)人，沒(méi)有合同依據(jù)。據(jù)此，運(yùn)單中載明的貨物重量是不能作為承運(yùn)人交付貨物重量的證據(jù)的。
不過(guò)，《合同法》第七條規(guī)定，當(dāng)事人訂立和履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律和行政法規(guī)。因《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》的立法位階是部門規(guī)章，較之國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)低了一個(gè)位階，能不能作為審理本案的法律或者行政法規(guī)適用也值得探討。也正因?yàn)槿绱�，被靠曾在辯論中指出，即使《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》具有法律效力，也不能作為意思自治的產(chǎn)物，而應(yīng)當(dāng)視為格式條款。
但是，就雙方簽訂的航次租賃合同來(lái)說(shuō)，無(wú)論在航次租船合同的左上角，還是在運(yùn)單的右上角，均備注了這樣一句話：“承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人、托運(yùn)人、收貨人的有關(guān)權(quán)利、義務(wù)，適用《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》。”在合同中有了這樣的表述，筆者以為也就意味著《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》已經(jīng)作為合同的條款并入到運(yùn)輸合同中，而不能簡(jiǎn)單地用立法位階來(lái)衡量其法律效力。因?yàn)椤逗贤ā返诎藯l還規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。”所以，并入到合同中的《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》，早已脫離了立法位階的束縛，而具有與最高權(quán)力機(jī)構(gòu)制定的法律同等的效力。
總的來(lái)說(shuō)，法院的最后判決基本符合法律原則。
