2012年貨代考試輔導(dǎo)：花生果合同買(mǎi)方不接貨爭(zhēng)議案
來(lái)源：中大網(wǎng)校發(fā)布時(shí)間：2012-02-01
為了幫助考生系統(tǒng)的復(fù)習(xí)2012年貨運(yùn)代理考試課程全面的了解貨運(yùn)代理考試教材的相關(guān)重點(diǎn)，小編特編輯匯總了2012年貨運(yùn)代理考試輔導(dǎo)資料，希望對(duì)您參加本次考試有所幫助！
FOB條款下買(mǎi)方派船接貨義務(wù)不可輕視
一、案情
申請(qǐng)人：土產(chǎn)進(jìn)出口公司
被申請(qǐng)人：香港食品有限公司
S省土產(chǎn)進(jìn)出口公司（賣(mài)方，下稱(chēng)土產(chǎn)公司）與香港食品有限公司（買(mǎi)方，下稱(chēng)食品公司）于1993年10月22日簽訂了貨物成交確認(rèn)書(shū)。該確認(rèn)書(shū)規(guī)定，由土產(chǎn)公司向食品公司出售1500噸花生果，每噸單價(jià)600美元，貨款總值9萬(wàn)美元，交貨條件為FOB新港，以信用證方式付款，裝運(yùn)期為1993年12月至1994年2月。
后經(jīng)雙方協(xié)商，將合同價(jià)由每噸600美元調(diào)整為590美元，交貨期為；1993年12月、1994年1月和2月各交500噸，其他按原合同執(zhí)行。后食品公司開(kāi)立信用證，土產(chǎn)公司將貨物運(yùn)至港口倉(cāng)庫(kù)。但食品公司遲遲不派船裝運(yùn)貨物。土產(chǎn)公司的貨物經(jīng)中國(guó)商檢局檢驗(yàn)合格并出具了證書(shū)。但食品公司在只裝運(yùn)了部分貨物后，最終未如期派船裝運(yùn)雙方合同約定的貨物。此后，食品公司以貨物質(zhì)量問(wèn)題為由，自行與其下家貨物買(mǎi)方到港口倉(cāng)庫(kù)驗(yàn)貨。土產(chǎn)公司認(rèn)為食品公司不按期裝運(yùn)合同規(guī)定貨物的行為給其造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。雙方協(xié)商未果，申請(qǐng)人向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
二、爭(zhēng)議與索賠
（一）申請(qǐng)人土產(chǎn)公司的索賠要求和理由
1、申請(qǐng)人土產(chǎn)公司對(duì)本案事實(shí)的陳述和意見(jiàn)
申請(qǐng)人稱(chēng)合同簽訂后，申請(qǐng)人在組織貨源的同時(shí)，于11月18日發(fā)傳真給被申請(qǐng)人，告知申請(qǐng)人將于12月份交貨500噸，并要求開(kāi)具信用證。11月25日，申請(qǐng)人收到被申請(qǐng)人開(kāi)證申請(qǐng)書(shū)的傳真件，該信用證規(guī)定貨物的規(guī)格為9/11花生果500噸，裝船期為1993年12月31日，有效期為1994年1月15日，但被申請(qǐng)人并未通知申請(qǐng)人船期。
申請(qǐng)人接到信用證后，一面積極備貨，一面積極與被申請(qǐng)人聯(lián)系裝船事宜。并于12月31日前將第一批9/11規(guī)格的花生果480.6噸送至新港裝運(yùn)倉(cāng)庫(kù)。
被申請(qǐng)人在開(kāi)出信用證后，直到1993年12月31日始終沒(méi)通知申請(qǐng)人船期和船名。被申請(qǐng)人稱(chēng)其曾電話(huà)告知申請(qǐng)人船期和船名，其主張不能成立。按照國(guó)際貿(mào)易慣例，在FOB條件下，買(mǎi)方有義務(wù)及時(shí)充分地將船名和船期等裝船事宜通知賣(mài)方，并且被申請(qǐng)人按常規(guī)應(yīng)以傳真通知申請(qǐng)人，但被申請(qǐng)人拿不出任何該方曾通知裝船的書(shū)面文件。根據(jù)合同第10條"買(mǎi)方須于裝運(yùn)期30天前開(kāi)出不可撤銷(xiāo)的即期信用證……"，被申請(qǐng)人1993年11月25日至31日開(kāi)出信用證，裝運(yùn)期為12月31日之間。被申請(qǐng)人稱(chēng)其于1993年11月27日和12月13日電話(huà)通知過(guò)在1993年12月16日裝船，這并不符合合同規(guī)定期限。由于被申請(qǐng)人未及時(shí)派船并告知申請(qǐng)人船期和船名，致使第一批500噸花生果未能按期裝運(yùn)，被申請(qǐng)人的行為已構(gòu)成違約。
由于第一批花生果未能及時(shí)裝運(yùn)，信用證已過(guò)期。1994年元月，申請(qǐng)人多次與被申請(qǐng)人電話(huà)聯(lián)系，詢(xún)問(wèn)已備妥的500噸花生果何時(shí)裝運(yùn)，并要求展證。關(guān)于合同規(guī)定的另外1000噸花生果雙方經(jīng)協(xié)商對(duì)裝運(yùn)期作了修改。此后，被申請(qǐng)人延長(zhǎng)了信用證書(shū)效期。展證后，申請(qǐng)人按信用證要求，先后抵港入庫(kù)9/11規(guī)格花生果546噸、10/12規(guī)格花生果218噸，合計(jì)764噸等待被申請(qǐng)人裝船，該貨物經(jīng)中國(guó)商檢局檢驗(yàn)合格并出具證書(shū)。但被申請(qǐng)人1994年2月20日以所訂船倉(cāng)貨位已滿(mǎn)為由，僅配載申請(qǐng)人50噸10/12規(guī)格的花生果出口（實(shí)際裝運(yùn)50.068噸），此后直至1994年2月底再?zèng)]有裝運(yùn)。己裝運(yùn)出口的50噸花生果申請(qǐng)人已按期結(jié)匯，但剩余的714噸花生果壓港待裝，被申請(qǐng)人再次違約。有鑒于此，申請(qǐng)人不敢也不可能按合同數(shù)量繼續(xù)進(jìn)貨。
由于被申請(qǐng)人再次違約，展期后的信用證又一次過(guò)期，在申請(qǐng)人的一再要求下，被申請(qǐng)人對(duì)原信用證有效期第二次延展，裝船期延至1994年4月15日前，有效期延至1994年4月30日，事實(shí)上被申請(qǐng)人只在1994年3月22日傳真中預(yù)告船期為4月1日—10日，卻無(wú)船名。3月26日又電話(huà)通知船名為"鳳翔"號(hào)，但又無(wú)具體裝期，此后再無(wú)消息。申請(qǐng)人多次詢(xún)問(wèn)，仍無(wú)結(jié)果，直至1994年4月底，714噸花生果未裝出，信用證第三次過(guò)期失效，被申請(qǐng)人第三次嚴(yán)重違約。
1994年5月，被申請(qǐng)人為尋找不履約裝貨的借口，在貨物質(zhì)量問(wèn)題上大做文章。5月下旬，被申請(qǐng)人帶其下手買(mǎi)主去天津倉(cāng)庫(kù)看貸，并自行檢驗(yàn)。合同中并無(wú)下手買(mǎi)方驗(yàn)貨的規(guī)定。對(duì)于被申請(qǐng)人在此時(shí)進(jìn)行的任何形式的檢驗(yàn)，申請(qǐng)人均不予承認(rèn)。被申請(qǐng)人稱(chēng)申請(qǐng)人已出口的50.086噸花生果有質(zhì)量問(wèn)題。事實(shí)上，該批花生果在裝船前經(jīng)中國(guó)商檢局檢驗(yàn)合格，并出具有合格證書(shū)。被申請(qǐng)人接受該批貨物后又賣(mài)給了第三者，當(dāng)時(shí)都未提出質(zhì)量問(wèn)題，申請(qǐng)人也已按期結(jié)匯。
關(guān)于質(zhì)量問(wèn)題，申請(qǐng)人認(rèn)為，全部764噸抵港花生果經(jīng)中國(guó)商檢局檢驗(yàn)合格，符合合同要求。被申請(qǐng)人提出的檢驗(yàn)結(jié)果，是不可信的和不應(yīng)被采納的。
為了解決714噸花生果的裝運(yùn)事宜，申請(qǐng)人于1994年5月至7月多次與被申請(qǐng)人聯(lián)系，但被申請(qǐng)人始終沒(méi)有裝船舉動(dòng)。在此情況下，申請(qǐng)人積極采取補(bǔ)救措施，多方聯(lián)系銷(xiāo)售壓港貨物，其中137.0115噸花生果以每噸人民幣3600元售出，余下573噸以每噸人民幣3100元一次性售完。至1994年11月7日，壓港貨物全部處理完畢。
2、申請(qǐng)人索賠的依據(jù)
申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人1993年10月22日簽訂本案合同后，在交易期間均同意可對(duì)此予以補(bǔ)充和修改。由于被申請(qǐng)人違約致使第一批花生果500噸未能按期裝運(yùn)，信用證過(guò)期，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人聯(lián)系修改信用證，這實(shí)際上是雙方均同意對(duì)合同進(jìn)行的修改。雙方一旦通過(guò)傳真達(dá)成修改意見(jiàn)即生效，雙方均應(yīng)予以遵守。
由于被申請(qǐng)人未在1993年12月31日前將船期、船名通知申請(qǐng)人，導(dǎo)致合同項(xiàng)下第一批花生果500噸未能在1993年12月底前如期裝船；被申請(qǐng)人1994年1月至7月多次答應(yīng)裝船，但實(shí)際上并未真正履行諾言，致使申請(qǐng)人花生果最終未能運(yùn)出。
關(guān)于質(zhì)量檢驗(yàn)，合同上雖未規(guī)定，但經(jīng)雙方口頭約定后，在信用證上規(guī)定由中國(guó)商檢局檢驗(yàn)。無(wú)論是合同還是信用證，均未規(guī)定由被申請(qǐng)人下手買(mǎi)主驗(yàn)貨。
根據(jù)國(guó)際商會(huì)《1990年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》的規(guī)定，在采取FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)時(shí)，買(mǎi)方應(yīng)自費(fèi)租賃船只或預(yù)訂必需的艙位，并及時(shí)將船名、停泊地點(diǎn)及裝船期通知買(mǎi)方，如買(mǎi)方未能裝載供應(yīng)該合同的貨物，買(mǎi)方應(yīng)負(fù)擔(dān)由此產(chǎn)生的任何額外費(fèi)用，并負(fù)擔(dān)貨物的一切風(fēng)險(xiǎn)。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第60條規(guī)定，買(mǎi)方應(yīng)采取一切理應(yīng)采取的措施，以便賣(mài)方能交付貨物。被申請(qǐng)人不能按期派船裝貨，從而給申請(qǐng)人造成了重大損害，申請(qǐng)人據(jù)此提出索賠，合法有據(jù)。
3、申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求
�。�1）被申請(qǐng)人賠償申請(qǐng)人貨物差價(jià)人民幣1357429.57元；
�。�2）被申請(qǐng)人賠償申請(qǐng)人銀行利息損失人民幣268109.59元；
�。�3）被申請(qǐng)人賠償申請(qǐng)人倉(cāng)儲(chǔ)薰蒸費(fèi)人民幣102051.51元，
�。�4）被申請(qǐng)人承擔(dān)本案仲裁費(fèi)及申請(qǐng)人律師費(fèi)。
�。ǘ┍簧暾�(qǐng)人食品公司的答辯
被申請(qǐng)人對(duì)本案事實(shí)的陳述和意見(jiàn)
1993年10月22日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂了本案合同。1993年10月底，雙方經(jīng)口頭協(xié)商確定，將合同貨物規(guī)格改為每噸590美元。但從未商定交貨期為1993年12月、1994年元月和2月各交500噸。
1993年11月18日，申請(qǐng)人電話(huà)通知被申請(qǐng)人，因資金問(wèn)題，合同項(xiàng)下花生果不能一次性備妥1500噸，要求在12月份先交貨500噸。被申請(qǐng)人配合申請(qǐng)人的要求，通過(guò)銀行于1993年11月24日向申請(qǐng)人開(kāi)出了信用證，標(biāo)的為500噸9/11花生果，單價(jià)每噸590美元，裝運(yùn)期為1993年12月31日前，賣(mài)方提供13項(xiàng)單據(jù)，其中包括但不限于由中國(guó)商檢局出具的質(zhì)檢書(shū)。此后，被申請(qǐng)人積極與船公司聯(lián)系，于12月份裝運(yùn)500噸花生果的租船和配倉(cāng)事宜，并于1993年11月27日收到了"風(fēng)航"的船舶租定通知，預(yù)計(jì)船期為1993年12月10日—15日。被申請(qǐng)人立即電話(huà)通知申請(qǐng)人，請(qǐng)其作好裝船準(zhǔn)備。但被申請(qǐng)人此后并未得到申請(qǐng)人備貨的答復(fù)。1993年12月13日，被申請(qǐng)人接船公司通知，原訂之"風(fēng)航"輪改為"浦城"輪，其他訂船條件不變，被申請(qǐng)人馬上電話(huà)通知了申請(qǐng)人。
1993年12月16日，在"浦城"輪已到達(dá)新港準(zhǔn)備裝貨之時(shí)，申請(qǐng)人突然傳真被申請(qǐng)人，要求將合同項(xiàng)下應(yīng)于1994年2月底前交貨的另外1000噸貨物由9/11規(guī)格改為9/11規(guī)格的200—300噸、10/12規(guī)格的700—800噸，被申請(qǐng)人認(rèn)為任何一方均無(wú)權(quán)隨意對(duì)合同進(jìn)行修改，故對(duì)申請(qǐng)人的要求未予理睬。
1993年12月16日，貨輪到達(dá)新港錨地。同一天，被申請(qǐng)人收到申請(qǐng)人傳真，得知應(yīng)裝此船的500噸貨正在抵港。被申請(qǐng)人多次電話(huà)催問(wèn)申請(qǐng)人是否已作好裝船準(zhǔn)備，直到12月22日船即將離港之時(shí)，申請(qǐng)人才告知被申請(qǐng)人貨已到港45噸，余下花生果正要商檢和在運(yùn)輸中，被申請(qǐng)人只好以補(bǔ)倉(cāng)客戶(hù)之貨在新港倉(cāng)促補(bǔ)倉(cāng)。12月28日，浦城輪駛離新港。至此，被申請(qǐng)人全面履行了其依照合同所規(guī)定的FOB交貨條件下買(mǎi)方應(yīng)承擔(dān)的開(kāi)證、備船、通知船期及船名等義務(wù)。
1993年12月31日前，申請(qǐng)人稱(chēng)已按合同規(guī)定備妥了480.6噸花生果，且完全符合合同并可在信用證規(guī)定期限內(nèi)交貨。但合同規(guī)定的裝運(yùn)期為1993年12月至1994年2月，而信用證規(guī)定該500噸花生果和交貨期最遲不超過(guò)1993年12月31日，可見(jiàn)，1993年12月31日前不是被申請(qǐng)人必須派船，申請(qǐng)人必須裝船的特定日期，而是最后的交貨期限，申請(qǐng)人無(wú)視交易中的具體派船時(shí)間，認(rèn)為其只要在1993年12月31日前這一天準(zhǔn)備好合同項(xiàng)下的貨物即為履行了合同項(xiàng)下備貨義務(wù)。這樣的主張不能成立。
申請(qǐng)人稱(chēng)其在1993年12月31日前已備妥合同項(xiàng)下的第一批4806噸花生果，故而可以在1993年12月31日前履行交貨義務(wù)的說(shuō)法不準(zhǔn)確，也不符合事實(shí)。根據(jù)申請(qǐng)人提供的證據(jù)，其在1993年12月31日共入庫(kù)花生果456.6噸，而不是480噸，該數(shù)量少于信用證規(guī)定數(shù)量的7%.事實(shí)表明，在1993年12月31日前，申請(qǐng)人在裝運(yùn)港只完成了180噸花生果的商檢工作。
1994年1月18日，申請(qǐng)人發(fā)傳真給被申請(qǐng)人，請(qǐng)求就合同項(xiàng)下的500噸花生果開(kāi)證，并將規(guī)格改為9/11的300噸、10/12的200噸。被申請(qǐng)人認(rèn)為，合同及信用證項(xiàng)下的首批500噸花生果未能裝運(yùn)及信用證過(guò)期，責(zé)任在于申請(qǐng)人。對(duì)于與合同規(guī)格不符的500噸貨物，被申請(qǐng)人沒(méi)有義務(wù)再承擔(dān)任何開(kāi)、改證或展證的義務(wù)。雖然申請(qǐng)人違約行為已影響到被申請(qǐng)人的整個(gè)裝運(yùn)計(jì)劃，被申請(qǐng)人仍原則上同意協(xié)助申請(qǐng)人出運(yùn)該己到貨物500噸花生果。但由于申請(qǐng)人準(zhǔn)備交運(yùn)的500噸花生果改變了原合同規(guī)定的規(guī)格。諒批花生果能否交運(yùn)，完全取決于被申請(qǐng)人下家客戶(hù)是否愿意接受及確認(rèn)。被申請(qǐng)人于1994年1月28日向銀行遞交了修改信用證申請(qǐng)書(shū)，銀行于2月2日開(kāi)出了經(jīng)修改后的信用證，該證規(guī)定：9/11規(guī)格的花生果300噸，每噸590美元，10/12規(guī)格的200噸，每噸550美元，總金額為279000美元；裝船期為2月28日前，有效期至3月15日，允許分批裝運(yùn)。
1994年2月21日，被申請(qǐng)人租訂的"淮陽(yáng)"輪抵港。2月24日，淮陽(yáng)輪只裝運(yùn)了申請(qǐng)人500噸花生果中與合同規(guī)定規(guī)格不符的，即10/12花生果50噸離港。需指出的是，被申請(qǐng)人與其下家客戶(hù)聯(lián)系，希望其客戶(hù)能接受申請(qǐng)人500噸9/11和10/12規(guī)格的花生果。但在"淮陽(yáng)"輪抵港前，一直未能得到其客戶(hù)的答復(fù)。故被申請(qǐng)人不能裝運(yùn)該500噸花生果，之所以裝運(yùn)了50噸10/12規(guī)格的花生果，純屬被申請(qǐng)人為了以實(shí)物說(shuō)服其下家客戶(hù)而作的試銷(xiāo)努力。
"淮陽(yáng)"輪離港后，延展的信用證過(guò)期。至1993年3月21日，被申請(qǐng)人仍未得到其下家客戶(hù)的明確答復(fù)，但在申請(qǐng)人的多次請(qǐng)求下及為了表示被申請(qǐng)人愿意協(xié)助申請(qǐng)人解決困難的誠(chéng)意，同時(shí)亦為了一旦下家客戶(hù)確認(rèn)后，能及時(shí)出運(yùn)申請(qǐng)人之貨物及使申請(qǐng)請(qǐng)求下，出于一種幫助申請(qǐng)人減少損失而采取的合理及有條件的行為。
三、仲裁庭意見(jiàn)
（一）關(guān)于處理本爭(zhēng)議適用的法律
根據(jù)仲裁庭所在地中華人民共和國(guó)的沖突規(guī)則，處理國(guó)際合同爭(zhēng)議，應(yīng)適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。根據(jù)中國(guó)最高人民法院1987年10月19日發(fā)布的《關(guān)于適用（涉外經(jīng)濟(jì)合同法）若干問(wèn)題的解答》第二、（六）1條，。對(duì)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同，適用合同訂立時(shí)賣(mài)方營(yíng)業(yè)所所在地的法律。如果合同是在買(mǎi)方營(yíng)業(yè)所所在地談判并訂立的，或者合同主要是依買(mǎi)方確定的條件并應(yīng)買(mǎi)方發(fā)出的招標(biāo)訂立的，或者合同明確規(guī)定賣(mài)方須在買(mǎi)方營(yíng)業(yè)所所在地履行交貨義務(wù)的，則適用合同訂立時(shí)買(mǎi)方營(yíng)業(yè)所所在地的法律。"在本案中，賣(mài)方申請(qǐng)人在合同訂立時(shí)的營(yíng)業(yè)所位于中國(guó)，同時(shí)，合同是在廣州談判和訂立的。因此，處理本案爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律是中國(guó)的法律。
�。ǘ╆P(guān)于被申請(qǐng)人是否違約
1、關(guān)于第一批500噸貨物
仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)國(guó)際貿(mào)易慣例，在FOB條件下，買(mǎi)方在派船接貨之前有向賣(mài)方通知船期的義務(wù)。這就決定了，在本案中，被申請(qǐng)人作為買(mǎi)方負(fù)有證明其曾經(jīng)履行了這一義務(wù)的舉證責(zé)任。可是，被申請(qǐng)人沒(méi)有向仲裁庭出示該方曾履行這一通知義務(wù)的令人信服的證據(jù)，比如通知這一船期的傳真件。同時(shí)，據(jù)申請(qǐng)人說(shuō)，被申請(qǐng)人從未將船舶的到達(dá)時(shí)間通知申請(qǐng)人。這樣，被申請(qǐng)人就無(wú)法證實(shí)，該方通知過(guò)船期。在這種情況下，仲裁庭不能認(rèn)為，被申請(qǐng)人所稱(chēng)的于12月16日到達(dá)新港的船是接受12月31日前應(yīng)交付的500噸貨物的船。
2、關(guān)于續(xù)展的信用證項(xiàng)下的500噸貨物
關(guān)于被申請(qǐng)人在1994年12月31日之后僅接受了50.068噸貨物的原因，被申請(qǐng)人的主張可歸納如下：（1）申請(qǐng)人在1993年12月31日之前沒(méi)有按合同規(guī)定備妥貨物構(gòu)成違約。此后，被申請(qǐng)人的義務(wù)僅限于接受另外1000噸貨物�？墒�，申請(qǐng)人單方面要求交付10/12規(guī)格的貨物700—800噸，對(duì)此，被申請(qǐng)人不予接受，故雙方?jīng)]有就繼續(xù)交付該1000噸貨達(dá)成協(xié)議。（2）1994年1月29日，經(jīng)雙方協(xié)商，被申請(qǐng)人將原信用證展期，同時(shí)，將貨物規(guī)格變更為9/11規(guī)格的300噸，10/12規(guī)格的200噸�？墒�，該500噸貨物已經(jīng)不是合同項(xiàng)下的貨物，被申請(qǐng)人對(duì)這批貨物并不承擔(dān)原合同義務(wù)，被申請(qǐng)人改證只是幫助申請(qǐng)人處理已運(yùn)抵港口的貨物，其接受這批貨物是附條件的，即被申請(qǐng)人在接貨之前必須征得其客戶(hù)的同意。（3）1994年2月20日，被申請(qǐng)人從備于港口的貨物中運(yùn)走50.068噸規(guī)格為10/12的花生果，這只是試驗(yàn)性的銷(xiāo)售，被申請(qǐng)人客戶(hù)在接到貨物后發(fā)現(xiàn)其規(guī)格及品質(zhì)與信用證嚴(yán)重不符，遂對(duì)進(jìn)一步接貨產(chǎn)生疑慮。此后，該下一手買(mǎi)主在去港口驗(yàn)貨時(shí)又發(fā)現(xiàn)貨物有大小不均等問(wèn)題，從而最終表示拒收貨物，總之，被申請(qǐng)人在1993年12月31日之后僅接50.068噸貨物，也不構(gòu)成違約。
基于以下理由，被申請(qǐng)人的上述主張不能得到仲裁庭的支持：
首先，在本案中，被申諸人未能證明，該方曾經(jīng)派船接貨，因而無(wú)法說(shuō)明，第一批500噸貨物沒(méi)有交付是申請(qǐng)人未能按時(shí)備妥貨物所致。退一步說(shuō)，即使如被申請(qǐng)人所說(shuō)，申請(qǐng)人在1993年12月31日之前不可能就全部貨物作好交貨的準(zhǔn)備，并且我們假定，申請(qǐng)人因此而失去了就被申請(qǐng)人沒(méi)有接受第一批500噸貨而向被申請(qǐng)人索賠的權(quán)利，被申請(qǐng)人在1993年12月31日之后繼續(xù)接受其他1000噸貨物的義務(wù)也并沒(méi)有被免除。
其次，被申請(qǐng)人在1994年1月對(duì)信用證的展期和對(duì)其內(nèi)容的變更，應(yīng)被當(dāng)作當(dāng)事人雙方對(duì)原合同條件進(jìn)行變更的證據(jù)即雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商，將原信用證項(xiàng)下500噸貨物中的200噸貨物的規(guī)格由9/11改為10/12.同時(shí)，這500噸貨物的交付時(shí)間展期。至于這500噸貨物是合同項(xiàng)下1500噸貨物中的500噸貨還是被申請(qǐng)人主張的其在1.993年12月31日之后僅有義務(wù)交付的1000噸貨物中的500噸貨），是無(wú)關(guān)緊要的。因?yàn)樯暾?qǐng)人的全部索賠請(qǐng)求是就其備于港口的700多噸貨提出的。即使被申請(qǐng)人在1993年12月31日之后有義務(wù)收下1000噸貨物，其沒(méi)有正當(dāng)理由而拒收這些貨物也可以使申諸人的索賠要求完全成立。被申請(qǐng)人稱(chēng)，1994年1月展期的信用證項(xiàng)下的500噸貨已經(jīng)不是原合同項(xiàng)下的貨物。這種主張是沒(méi)有說(shuō)服力的。在本案中，并不存在證明當(dāng)事人雙方訂立了另一個(gè)合同的證據(jù)。被申請(qǐng)人在修改信用證的同時(shí)改變了一部分貨物的規(guī)格及其價(jià)格并不能證明原有的合同已經(jīng)被放棄了。這種變更只是對(duì)原合同的修改。這樣的修改在商業(yè)實(shí)踐中是司空見(jiàn)慣的。退一步說(shuō)，即使展期的信用證（包括第二次展期）項(xiàng)下500噸貨物的交付和接受是對(duì)一個(gè)新合同的履行，一個(gè)新合同一旦訂立，便對(duì)締約雙方具有約束力，除非該合同是附有其他條件的。被申請(qǐng)人稱(chēng)其接受后來(lái)的500噸貨只是幫忙，是以下一手買(mǎi)主的確認(rèn)為前提的，這種說(shuō)法沒(méi)有得到證據(jù)的支持。事實(shí)上，當(dāng)事人雙方在通過(guò)協(xié)議變更部分貨物的規(guī)格的同時(shí)也確定了這部分貨物的價(jià)格，即10/12規(guī)格貨物的成交價(jià)為550美元/噸，而原來(lái)應(yīng)交付的9/11規(guī)格的貨物為600美元/噸。這表明，該500噸貨的交易條件是公平的，是在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的，因而對(duì)雙方是有約束力的。而不是只出自于幫忙且以被申請(qǐng)人客戶(hù)的認(rèn)可為條件的。
再次，被申請(qǐng)人所謂的備于港口的貨物存在品質(zhì)缺陷，也不能成為該方拒收貨物的理由。其一，被申請(qǐng)人引用中國(guó)參加的《國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》，主張：即使合同沒(méi)有規(guī)定買(mǎi)方有權(quán)驗(yàn)貨，買(mǎi)方仍可在貨到目的港后對(duì)貨物進(jìn)行檢驗(yàn)。然而該公約的同一條（第38條）第1款規(guī)定，"買(mǎi)方必須在按情況實(shí)際可行的最短時(shí)間內(nèi)檢驗(yàn)貨物或由他人檢驗(yàn)貨物。"在本案中，被申請(qǐng)人從新港運(yùn)走50.068噸貨物的時(shí)間是1994年2月20日，在正常情況下，一星期左右的時(shí)間可運(yùn)抵香港。被申請(qǐng)人出具的檢驗(yàn)報(bào)告上注明的時(shí)間是同年5月2日（而且沒(méi)有證據(jù)表明該50.068噸貨物于何時(shí)運(yùn)抵香港）。兩者之間間隔的時(shí)間顯然比較長(zhǎng)。對(duì)于申請(qǐng)人就此提出的異議，被申請(qǐng)人沒(méi)有作出合理的解釋。因此，仲裁庭認(rèn)為，由于合同沒(méi)有規(guī)定貨物到達(dá)目的港后買(mǎi)方復(fù)驗(yàn)的期限及復(fù)驗(yàn)的機(jī)構(gòu)，被申請(qǐng)人對(duì)該50.068噸貨物的檢驗(yàn)既不是在"最短時(shí)間"內(nèi)進(jìn)行的，也不是在合理期限內(nèi)作出的，而且由被申請(qǐng)人指定的SGS檢驗(yàn)報(bào)告中也沒(méi)有標(biāo)明是對(duì)本案合同項(xiàng)下貨物進(jìn)行的檢驗(yàn)。因此，仲裁庭對(duì)該檢驗(yàn)報(bào)告難以采信。其二，即使被申請(qǐng)人能證明運(yùn)走的50.068噸貨物的品質(zhì)有缺陷，這種缺陷的存在也不能成為被申請(qǐng)人拒收其本應(yīng)接受的貨物的理由。根據(jù)中國(guó)《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第17條，"當(dāng)事人一方有另一方不能履行合同的確切證據(jù)時(shí)，可以暫時(shí)中止履行合同。"在本案中，即使該50.068噸貨物的品質(zhì)缺陷可以作為申請(qǐng)人不能交付與合同相符的貨物的證據(jù)，被申請(qǐng)人也只能中止收貨并要求申請(qǐng)人就該方能夠交付與合同相符的貨物提供保證。可是，被申請(qǐng)人并沒(méi)有向仲裁庭出示該方曾發(fā)出中止履行和要求申請(qǐng)人提供這類(lèi)保證的通知的證據(jù)。其三，被申請(qǐng)人帶其客戶(hù)去倉(cāng)庫(kù)看貨時(shí)發(fā)現(xiàn)的所謂"貨物大小不均"等問(wèn)題并沒(méi)有得到證據(jù)支持。
總之，被申請(qǐng)人在1993年之后，通過(guò)展證同意接受300噸9/11規(guī)格的貨物和200噸10/12規(guī)格的貨物。之后，僅接受了50.068噸10/12規(guī)格的貨物。對(duì)該500噸貨物中其他貨物的拒收構(gòu)成了違約。
3、關(guān)于其他貨物
在本案中，依上文所述的理由，申請(qǐng)人在1993年12月31日之后至少有權(quán)要求被申請(qǐng)人再接受1000噸貨物，其中包括被申請(qǐng)人同意接受的200噸10/12的貨物和800噸9/11規(guī)格的貨物。仲裁庭認(rèn)為，在滿(mǎn)足了上述條件的情況下，申請(qǐng)人有權(quán)就被申請(qǐng)人對(duì)該數(shù)額范圍內(nèi)的貨物的拒收主張被申請(qǐng)人違約和請(qǐng)求賠償：（1）申請(qǐng)人曾要求繼續(xù)交貨，即曾提示交貨；（2）申請(qǐng)人在要求交貨時(shí)備有現(xiàn)貨；（3）在雙方的意圖中，申請(qǐng)人的交貨并沒(méi)有遲延。仲裁庭發(fā)現(xiàn)，依雙方提交的證據(jù)材料，申請(qǐng)人在1994年2月5日就把700多噸貨物運(yùn)至新港口岸。此后，申請(qǐng)人一再要求被申請(qǐng)人接貨，被申請(qǐng)人曾經(jīng)通過(guò)第二次展證同意繼續(xù)接貨。因此，申請(qǐng)人有權(quán)就被申請(qǐng)人同意接受但未運(yùn)走的規(guī)格為10/12的貨物提出索賠，同時(shí)，有權(quán)就備于港口的其余規(guī)格的9/11的貨物提出索賠。
�。ㄈ╆P(guān)于申請(qǐng)人的各項(xiàng)索賠請(qǐng)求
1、關(guān)于應(yīng)當(dāng)采用的索賠公式。仲裁庭認(rèn)為，當(dāng)買(mǎi)方拒收貨物構(gòu)成違約時(shí)，賣(mài)方有權(quán)將貨物轉(zhuǎn)售，然后就雙方合同價(jià)與轉(zhuǎn)售價(jià)之間的差價(jià)向買(mǎi)方索賠。該轉(zhuǎn)售價(jià)一般不應(yīng)低于轉(zhuǎn)售時(shí)的市場(chǎng)價(jià)。轉(zhuǎn)售的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)為有利于減輕損失的合理時(shí)間。除此之外，賣(mài)方還有權(quán)就買(mǎi)方違約而使其蒙受的附帶損失及利息損失要求獲得賠償。
2、關(guān)于申請(qǐng)人有權(quán)索賠的差價(jià)損失的范圍。申請(qǐng)人認(rèn)為，該方有權(quán)就備于港口的全部貨物即764噸貨物減去被申請(qǐng)人接受的約50噸貨物，計(jì)714噸貨物的差價(jià)損失要求賠償，被申請(qǐng)人認(rèn)為，即使該方違約，申請(qǐng)人的差價(jià)損失索賠權(quán)也僅限于續(xù)展的信用證項(xiàng)下的500噸貨物。仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人有權(quán)主張的差價(jià)損失的范圍，取決于申請(qǐng)人曾向被申請(qǐng)人提出交付的已備妥貨物的數(shù)量是多少。仲裁庭發(fā)現(xiàn)，申請(qǐng)人當(dāng)時(shí)備妥的貨物為9/11規(guī)格的546.73噸，10/12規(guī)格的168噸，共計(jì)714.73噸。在申請(qǐng)人1994年4月6日致被申請(qǐng)人的另一份傳真中，申請(qǐng)人提示交付的兩種規(guī)格貨物的數(shù)量與前一傳真幾乎沒(méi)有差別。仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人有權(quán)就546.73噸規(guī)格為9/11的貨物的差價(jià)提出索賠；至于規(guī)格為10/12的貨物，被申請(qǐng)人在1994年1月29日續(xù)展信用證時(shí)僅同意接受200噸貨，以后又運(yùn)走50.068噸貨，故申請(qǐng)人僅有權(quán)就149.93噸貨（200噸—50.068噸）的差價(jià)提出索賠，而無(wú)權(quán)就全部?jī)?chǔ)存于港口的168噸貨物提出索賠。
3、關(guān)于合理的轉(zhuǎn)售價(jià)。被申請(qǐng)人稱(chēng)，申請(qǐng)人在貨物不能出運(yùn)，貨物市場(chǎng)迅速下跌的情況下，有義務(wù)盡快轉(zhuǎn)售貨物以減輕損失。仲裁庭認(rèn)為，這一主張應(yīng)得到支持。根據(jù)《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第22條，當(dāng)事一方因另一方當(dāng)事人蒙受損失的。應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有及時(shí)采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，無(wú)權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償�？墒牵俨猛ゲ⒉徽J(rèn)為申請(qǐng)人有義務(wù)象被申請(qǐng)人主張的那樣在1994年4月就盡快將貨物售出。被申請(qǐng)人在1994年5月7日致申請(qǐng)人的傳真中言："我司還會(huì)努力工作，將此貨爭(zhēng)取7—8月份裝進(jìn)去".這表明，被申請(qǐng)人當(dāng)時(shí)并沒(méi)有表示拒收貨物。因此，申請(qǐng)人當(dāng)時(shí)仍有理由期望把貨物按雙方約定的價(jià)格賣(mài)給被申請(qǐng)人，因而在當(dāng)時(shí)立即轉(zhuǎn)售貨物并不應(yīng)被視為"適當(dāng)措施".1994年7月4日，在時(shí)隔近兩個(gè)月被申請(qǐng)人仍沒(méi)有做出接受貨物的真實(shí)表示的情況下，申請(qǐng)人致電被申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的違約行為進(jìn)行了指責(zé)，同時(shí)提出通過(guò)仲裁解決雙方爭(zhēng)議。顯然，時(shí)至該日，對(duì)于申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)，由被申請(qǐng)人依雙方約定接貨已經(jīng)無(wú)望，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)為減輕損失盡快轉(zhuǎn)售貨物了。但申請(qǐng)人要找到適當(dāng)?shù)馁I(mǎi)主仍需一段時(shí)間，故仲裁庭認(rèn)為，在本案中，以1994年8月市場(chǎng)價(jià)作為合理的轉(zhuǎn)售價(jià)是適當(dāng)?shù)�。根�?jù)申請(qǐng)人提供的證據(jù)，1994年4月27日，花生果的國(guó)際市場(chǎng)價(jià)為500美元/噸；1994年9月16日，該價(jià)格下降至370—390美元/噸。以8月15日作為申請(qǐng)人能夠找到轉(zhuǎn)售渠道的時(shí)間，以上述兩個(gè)差價(jià)為依據(jù)，到8月15日為止，貨物市場(chǎng)價(jià)下降的數(shù)額為93.15美元/噸（500美元/噸—380美元噸÷143天×111天），故8月15目的市場(chǎng)價(jià)格推定為406.85美元/噸（500美元—93.15美元），按1美元，8.7元人民幣計(jì)，約為35396元人民幣/噸，仲裁庭認(rèn)為，這是申請(qǐng)人為減輕損失有義務(wù)實(shí)現(xiàn)的合理轉(zhuǎn)售價(jià)。
4、關(guān)于申請(qǐng)人有權(quán)主張的差價(jià)損失。在計(jì)算申請(qǐng)人有權(quán)主張的差價(jià)損失時(shí)，雙方的合同價(jià)為546.73×590美元/噸×8.7（匯率）+149.93噸×3539.6噸=2465897.7元人民幣；因此，該合同價(jià)與該轉(zhuǎn)售價(jià)之間的差額為3523780.14—2465897.70=1057882.4元人民幣。
5、關(guān)于貨物的水份損耗。仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人有權(quán)就被申請(qǐng)人未收取貨物而導(dǎo)致貨物的水份損耗向被申請(qǐng)人索賠。全部備妥貨物的水份損耗在推定上等于申請(qǐng)人曾提示交付的庫(kù)存貨物的重量減去申請(qǐng)人轉(zhuǎn)售時(shí)貨物的重量，即714.73噸—710.0115噸=4.7185噸。可是，如果申請(qǐng)人依上文所述的理由在1994年8月15日之前將貨物轉(zhuǎn)售，則水份損耗減至3.662噸（4.7185噸÷143天×111天），以580美元/噸作為兩種規(guī)格的貨物的平均價(jià)，則該水份損失為18478.45元人民幣（3.662×580美元/噸×8.7）。由于申請(qǐng)人有權(quán)索賠的貨物重量為696.66噸（546.73噸十149.93噸），而不是714.73噸。該方有權(quán)主張的水份損失為18011.27元人民幣。
6、關(guān)于倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)蒸費(fèi)。申請(qǐng)人的索賠包括發(fā)生于1994年5月1日之后的倉(cāng)儲(chǔ)薰蒸費(fèi)，依申請(qǐng)人提供的證據(jù)，如果申請(qǐng)人依上文所述理由在8月15日之前將貨物轉(zhuǎn)售，則倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)一項(xiàng)為28682.50元人民幣，薰蒸費(fèi)為30030元人民幣。因此，申請(qǐng)人因被申請(qǐng)人拒收貨物而有權(quán)要求被申請(qǐng)人賠償倉(cāng)儲(chǔ)和薰蒸費(fèi)為58712.50元人民幣。
7、關(guān)于申請(qǐng)人的利息損失。在本案中，申請(qǐng)人有權(quán)就被申請(qǐng)人拒收貨物所致的利息損失向被申請(qǐng)人索賠。該利息應(yīng)分為兩個(gè)階段計(jì)算，共計(jì)為230180.9元人民幣。
8、關(guān)于本案仲裁費(fèi)和申請(qǐng)人律師費(fèi)。本案仲裁費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)70%，申請(qǐng)人承擔(dān)30%.申請(qǐng)人律師費(fèi)應(yīng)由被申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。
四、裁決
1、被申請(qǐng)人賠償申請(qǐng)人貨物差價(jià)損失人民幣1057882.4元；
2、被申請(qǐng)人賠償申請(qǐng)人貨物水份損耗損失人民幣18011.27元；
3、被申請(qǐng)人賠償申請(qǐng)人拒收貨物所導(dǎo)致的利息損失人民幣230180.9元；
4、被申請(qǐng)人賠償申請(qǐng)人倉(cāng)儲(chǔ)、薰蒸費(fèi)人民幣58712.5元；
5、被申請(qǐng)人補(bǔ)償申請(qǐng)人為辦理本案而支出的律師費(fèi)；
6、本案仲裁費(fèi)由申請(qǐng)人承擔(dān)30%，被申請(qǐng)人承擔(dān)70%.
五、評(píng)析與索賠指南
這是一起在FOB條款下，買(mǎi)方因不派船裝運(yùn)貨物而構(gòu)成根本違約的案例。
根據(jù)《1990年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》關(guān)于FOB，即裝運(yùn)港船上交貨（………指定裝運(yùn)港）條款的規(guī)定，買(mǎi)方的義務(wù)包括："B3，運(yùn)輸合同：自負(fù)費(fèi)用，訂立自指定裝運(yùn)港運(yùn)輸貨物的合同。""B5，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移：……¨如果買(mǎi)方未按B7規(guī)定給予通知，或如果由他指定的船只未能按時(shí)到達(dá)，或不能承載貨物，或早于規(guī)定的時(shí)間截止裝貨，則至約定的交貨日期或規(guī)定的裝運(yùn)期間的滿(mǎn)期日期起，負(fù)擔(dān)貨物滅失或損壞的一切風(fēng)險(xiǎn)；但以該貨物已被適當(dāng)?shù)負(fù)軞w于本合同，即已被清楚地分開(kāi)，或已以其他方式被確定為本合同的貨物為限。""B6，費(fèi)用劃分。……支付由于以下任一情況而發(fā)生的任何額外費(fèi)用：由買(mǎi)方指定的船只未能按時(shí)到達(dá)，或不能承載貨物。或早于規(guī)定的時(shí)間截止裝貨，買(mǎi)方未按B7規(guī)定給予適當(dāng)?shù)耐ㄖ�，但以該貨物已被適當(dāng)?shù)負(fù)軞w于本合同，即已被清楚地分開(kāi)，或已以其他方式被確定為本合同的貨物為限�！贰禕7通知賣(mài)方：給予賣(mài)方關(guān)于船名、裝船地點(diǎn)和交貨時(shí)間的充分的通知。""B9，貨物檢驗(yàn)：除非另有約定，支付裝運(yùn)前的檢驗(yàn)費(fèi)用……"
以本案事實(shí)來(lái)對(duì)照這些規(guī)定，似乎無(wú)須再加以說(shuō)明或者解釋?zhuān)景副簧暾?qǐng)人食品公司的行為性質(zhì)和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的嚴(yán)重違約責(zé)任是不容辯解的。FOB條款要求作為買(mǎi)方的食品公司，必須首先租船訂金，然后還需給予作為賣(mài)方的土產(chǎn)公司關(guān)于船名和所要求交貨時(shí)間的充分通知，否則土產(chǎn)公司是不可能交付合同規(guī)定的貨物的。但食品公司并沒(méi)有嚴(yán)格履行上述合同義務(wù)，從而構(gòu)成根本違約，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
從本案事實(shí)可以看出，食品公司不履行合同的原因是國(guó)際市場(chǎng)上合同標(biāo)的物價(jià)格的下降。面對(duì)這一變化，食品公司采用的是只顧自己利益，不顧對(duì)方后果的做法，即不依照合同規(guī)定派船裝運(yùn)貨物。同時(shí)，食品公司對(duì)其行為后果是清楚的，因而不敢采取正常的合同終止或者解除方式，而是對(duì)信用證一改再改，對(duì)裝運(yùn)期一拖再拖。其行為必然如本案所示擴(kuò)大了土產(chǎn)公司的損失。面對(duì)土產(chǎn)公司受到損失而提出索賠的請(qǐng)求，食品公司又以貨物品質(zhì)存在的問(wèn)題、修改信用證后即免除原合同責(zé)任、修改后合同的履行與否取決于其下家的認(rèn)可、裝運(yùn)部分貨物是為了試銷(xiāo)等根本不能成立的理由為自己辯解。這種辯解在顯得無(wú)力的同時(shí)，也實(shí)在地反映出食品公司違約后的無(wú)奈。
本案的裁決結(jié)果再次證明：對(duì)于合同的雙方當(dāng)事人而言合同就是法律。本案另一個(gè)重要啟示在于，仲裁庭對(duì)守約方處理貨物時(shí)間和價(jià)格的推定。法律只規(guī)定了合理時(shí)間，如何確定合理時(shí)間，本案仲裁庭給了我們一個(gè)很好的答案。被申請(qǐng)人在本案中違約之外的一個(gè)重大失誤在于，既然被申請(qǐng)人已決定了不接受貨物，卻又傳真告知申請(qǐng)人將可能在兩個(gè)月后的7、8月份接受貨物。很顯然，如果沒(méi)有這一傳真，被申請(qǐng)人的損失要小很多。
六、相關(guān)法律條文
《1990年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》（INCOTERMSl990）："賣(mài)方義務(wù)：A4在規(guī)定日期或期限內(nèi)，并按裝運(yùn)港口習(xí)慣的方式在指定裝運(yùn)港將貨物交到買(mǎi)方指定的船只上。買(mǎi)方義務(wù)：B7給予賣(mài)方關(guān)于船名、裝貨地點(diǎn)和所要求交貨時(shí)間的充分通知。"
《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第七十五條，"如果合同被宣告無(wú)效，而在宣告無(wú)效后一段合理時(shí)間內(nèi)，買(mǎi)方已以合理方式購(gòu)買(mǎi)替代貨物，或者賣(mài)方已以合理方式把貨物轉(zhuǎn)賣(mài)，則要求損害賠償?shù)囊环娇梢匀〉煤贤瑑r(jià)格和替代貨物交易價(jià)格之間的差額以及按照第七十四條規(guī)定可以取得的任何其他損害賠償。"
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十九條："當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。“
