日前，中科院計算技術(shù)研究所首席科學(xué)家李國杰院士在深圳舉行的“2011中國計算機大會”上，痛批低效研究開發(fā)，對于大量無用甚至無效的研究，他認(rèn)為是群體性“糊涂”。據(jù)介紹，我國科研投入不斷上升，2010年達(dá)到7062.6億元。2009年，全國參與研究與開發(fā)活動的人員達(dá)到318.4萬人，已是世界上這一領(lǐng)域人力資源投入最多的國家。（12月4日《中國青年報》）

    與世界上參與研究與開發(fā)活動人力資源投入最多的國家相關(guān)聯(lián)的一連串?dāng)?shù)字，讓我們臉紅：一是大量無用甚至無效的研究泛濫，二是科研經(jīng)費年年增長但成了“分贓游戲”，三是發(fā)表論文數(shù)量世界第一但引用率低。如此種種，被認(rèn)為是“群體性糊涂”，那么，是誰制造了這種“群體性糊涂”呢？

    李國杰院士說，“我們是否應(yīng)當(dāng)反思一下，科研開發(fā)除了對個人評職稱和為本單位排名次起加分作用外，能否對整個社會進步真正產(chǎn)生較大的影響？”這在筆者看來，戳穿了我國不少論文為利益而非為真正科學(xué)研究而存在的虛假面目。由此出現(xiàn)的后果就是我國大學(xué)與科研單位的研發(fā)效果不佳，許多所謂的科研工作既不產(chǎn)生新的知識，對企業(yè)也沒有幫助。

    以論文為例，長期以來，抄襲、拼湊、學(xué)術(shù)泡沫和學(xué)術(shù)交易在學(xué)術(shù)界和知識界嚴(yán)重泛濫，給整個社會帶來了不良影響。由此帶來的不是學(xué)術(shù)繁榮，而是學(xué)術(shù)大躍進，學(xué)術(shù)市場化和產(chǎn)業(yè)化。有人明確指出，我國每年發(fā)表論文十幾萬篇、專著近萬部，但其中90%沒有什么創(chuàng)新，只是東抄西湊。低水平重復(fù)出版，制造論文垃圾，再加上以論文論英雄的學(xué)術(shù)評價機制使學(xué)者淪為生產(chǎn)論文的機器。論文成了為了寫作而寫作，使得學(xué)術(shù)造假應(yīng)運而生，買賣論文通過權(quán)力和金錢請他人代筆等現(xiàn)象比比皆是。最終助長了學(xué)術(shù)不端和學(xué)術(shù)腐敗行為的蔓延，也給群體性“糊涂”的產(chǎn)生提供了可能。

    群體性“糊涂”背后還有學(xué)術(shù)研究中“GDP崇拜”的陰影——科研被量化成項目的數(shù)量多少和經(jīng)費多少，論文成了數(shù)量的比拼。其實，很多知名學(xué)者的一生其實著述并不多。法國研究體細(xì)胞克隆兔的研究組在克隆兔誕生前6年的艱苦工作中，從事基礎(chǔ)研究的主要科學(xué)家沒有發(fā)表一篇醫(yī)學(xué)論文，而德國著名哲學(xué)家伽達(dá)默爾的《真理和方法》，盡管對我國學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了深刻的影響，但該書是在他60歲那年出版的。這些在群體性“糊涂”下，是可以想像的嗎？

    面對群體性“糊涂”，應(yīng)謹(jǐn)防其引發(fā)漣漪效應(yīng)。漣漪效應(yīng)是由美國教育心理學(xué)家杰考白？庫寧提出的，定義為一群人看到有人破壞規(guī)則，而未見對這種不良行為的及時處理，就會模仿破壞規(guī)則的行為。如果破壞規(guī)則的人是人群中的領(lǐng)導(dǎo)者，那么波及人群的效應(yīng)就更加嚴(yán)重。就科研工作來說，小事件演化成為大危機，同樣可以稱之為漣漪效應(yīng)——一種危機同時引發(fā)多種危機。在筆者看來，如果認(rèn)識不到科研中群體性“糊涂”的危害，那么，就可能引發(fā)更加嚴(yán)重的危機和亂像。

    筆者以為，應(yīng)反思的是，當(dāng)下科研工作中是否存在著群體性“糊涂”的集體無意識？果真如此的話，我們能在什么程度上阻止群體性“糊涂”背后的漣漪效應(yīng)擴散呢？這是一個問題。