隨遷子女異地高考準入標(biāo)準引發(fā)熱議(3)

　　外地家長說

　　“從初三就過來，跟北京孩子學(xué)一樣的內(nèi)容，有什么怕競爭的啊”

　　高女士（石家莊人，在京從事文化服務(wù)工作）：2008年的時候，我們把兒子從石家莊接到北京，在朝陽區(qū)一所普通小學(xué)讀五年級。2010年劃片就近入學(xué)，上了朝陽區(qū)的初中，今年開始讀初三了。

　　從我們家長角度來說，也覺得要有一定的門檻，不能完全放開。比如學(xué)籍方面，我們就提出北京、上海這些城市，孩子得至少有4年的學(xué)籍，最晚從初三開始就得過來，高中也得在這上。這樣的話都跟北京孩子學(xué)一樣的內(nèi)容了，水平也差不多，有什么怕競爭的��？

　　但對家長還要有過高的要求，這樣就不好了。我們家庭條件還可以，夫妻雙方都有固定工作，有社保，在我了解到的類似家庭中，算是中等偏上了。還有很多沒有社保的家長呢，孩子都是在北京生的，從幼兒園就開始在北京讀書了，學(xué)籍那么長，怎么不能讓人家在北京高考了？房子方面，現(xiàn)在有限購政策，交5年社保才能買，不是說想買就買的，要是出臺一個“有房子且得滿多少年”就卡住很多人了。還有“符合城市的需要”，北京需要什么樣的人呢？到時候又說“我們要建設(shè)國際化、高科技城市”，難道不需要賣菜的、做生意的這些人嗎？

　　孩子就是應(yīng)該和父母在一起。如果因為學(xué)籍的問題拆散家庭，我覺得是非常殘忍的。我認識一個四川的單親家庭，父親和孩子在北京相依為命。孩子比我兒子大一歲，去年初中畢業(yè)，就回老家讀高中去了。還有類似的家庭，把孩子送到國際學(xué)校，收費特別高。有一對父母在北京做生意，賣茶葉的，女兒也被送回老家讀書，孩子覺得自己“被拋棄了”。

　　教育部打這么大的“雷”，要解決多數(shù)人的問題還是少數(shù)人的問題？我們很擔(dān)心一說按照各地實際情況制訂方案，有些地方就開始拖，或者單看各條標(biāo)準都還可以，合在一起看，符合條件的也就10%，但這也算出臺過政策了，這一頁是不是就翻過去了？

　　北京家長說

　　“孩子不怕競爭，怕的是惡性競爭”

　　張帆（孩子目前上高一，自認為自己的孩子已碰不上外地學(xué)生的競爭）：我覺得我的觀點比較中立，門檻要設(shè)，但不宜設(shè)的過高。比如有固定住所，我認為未必非要是有住房。住房現(xiàn)在的成本太高，你說一個建筑工人，在北京蓋了十多年房子，他孩子的教育問題，是不是應(yīng)該在北京解決？我覺得應(yīng)該，但是他們肯定買不起房子。

　　這方面可以放寬一些，學(xué)生在北京學(xué)習(xí)的年限，我認為應(yīng)該從嚴。就讀高三一年就參加高考，這樣肯定沒法接受。說白了，我們擁有在北京讀書的資格，不也是從小學(xué)讀起么？現(xiàn)在說從小學(xué)讀起也許不現(xiàn)實，那么從初中就在北京上學(xué)，讀夠六年，與北京學(xué)生擁有同樣的教育經(jīng)歷。我認為這個門檻不算高，而且對于新北漂一族來說，應(yīng)該是個能夠接受的門檻。

　　現(xiàn)在我們的教育講究素質(zhì)教育，要逐漸擺脫應(yīng)試教育，那首先就得降低學(xué)生的應(yīng)試壓力�，F(xiàn)在的孩子壓力已經(jīng)很大，如果再無限制地將外地壞的經(jīng)驗帶進來，那只能讓更多的孩子受害。孩子不怕競爭，怕的是這種惡性競爭。難道今后北京的孩子也得打上吊瓶才算公平？

　　當(dāng)然另外一方面，咱們應(yīng)該把資源多放到外地去，別一股腦的都留在北京，教育資源平衡一點，就不會有那么多人想方設(shè)法地“移民”，也就不會因為這個問題鬧出這么多矛盾。

　　(責(zé)任編輯：韓志霞)

　　特別說明：由于各省份高考政策等信息的不斷調(diào)整與變化，育路高考網(wǎng)所提供的所有考試信息僅供考生及家長參考，敬請考生及家長以權(quán)威部門公布的正式信息為準。