碰撞七：校車是否應該享有優(yōu)先權(quán)

　　據(jù)介紹，關(guān)于校車通行優(yōu)先權(quán)多數(shù)意見贊成征求意見稿關(guān)于校車通行優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，認為這是條例的“亮點”，對于保障未成年學生集體乘車的交通安全很有必要，也有利于在全社會形成關(guān)愛孩子、禮讓校車的文明風尚。建議進一步完善相關(guān)的執(zhí)行保障措施。

　　有些意見則提出，這些規(guī)定是效仿國外的，不符合我國國情。農(nóng)村沒有公交車道，也很少有交警執(zhí)勤，這些優(yōu)先權(quán)基本用不上。在城市則會加劇交通擁堵。校車有了特權(quán)，還可能導致駕駛?cè)说呢熑涡慕档�，反而會不安全。路上校車遇到救護車、消防車，究竟誰讓誰，也成了問題。

　　碰撞八：學校是否應派隨車照管人員

　　關(guān)于由學校指派隨車照管人員，有些意見贊成征求意見稿關(guān)于學校應指派人員隨校車全程照管學生的規(guī)定，認為學校指派的人員熟悉學生情況，和學生溝通交流比較方便，可以有針對性地做好隨車照管工作，也便于學校對這些人員進行統(tǒng)一管理、教育和培訓，對保障學生乘車安全有利。

　　有些意見則不贊成都由學校指派隨車照管人員，認為學校編制緊張，教師的工作壓力本來就很大，在學生上學前和放學后還要兼做隨車照管人員，難以承受，會影響教學秩序和教學質(zhì)量，在學校有多路校車的情況下更是這樣。建議明確規(guī)定，學校自備的校車，可由學校指派隨車照管人員；學校向校車服務(wù)提供單位租用的校車，由校車服務(wù)提供單位指派隨車照管人員；或者由學校與校車提供單位協(xié)商約定由誰指派隨車照管人員。

　　碰撞九：是否應該加重法律責任

　　有些意見認為，征求意見稿規(guī)定的法律責任還應進一步加重，如大幅度提高罰款數(shù)額，吊銷校車服務(wù)提供單位的客運經(jīng)營許可，對校車駕駛?cè)私K身禁駕，撤銷校長職務(wù)，解聘教師和隨車照管人員，開除相關(guān)人員公職等，以增強法律的威懾力。

　　有些意見則不贊成大幅度加重法律責任，認為實際中的主要問題不是處罰不夠重，而是監(jiān)管不到位。如能確保監(jiān)管執(zhí)法到位，現(xiàn)有法律法規(guī)規(guī)定的法律責任足以起到應有的懲戒和警示作用；如不能有效解決監(jiān)管執(zhí)法問題，規(guī)定多重的法律責任也沒用。也有些意見認為，目前危及校車安全的主要問題，如超速、超載等，現(xiàn)行《道路交通安全法》已有明確的處罰規(guī)定，本條例沒有必要另作規(guī)定，也不應作出與上位法不一致的規(guī)定。

　　碰撞十：3年過渡期長還是短

　　征求意見稿規(guī)定，自本條例施行之日起3年內(nèi)，用于接送幼兒、小學生的專用校車不能滿足需求的，可以根據(jù)省級政府的規(guī)定使用非專用校車。

　　國務(wù)院法制辦有關(guān)負責人說，對于規(guī)定一定時間的過渡期，普遍表示贊同。但對過渡期的具體期限，有不同意見。有些意見認為，3年過渡期的規(guī)定符合實際，表示贊成。有些意見則認為，3年過渡期太長。只要政府下決心整治，并加大對專用校車生產(chǎn)和配置的支持力度，是可以在短期內(nèi)達到要求的。建議將過渡期縮短為1-2年。

　　也有不少意見認為，3年過渡期偏短，很多地方3年內(nèi)更換專用校車有困難；而且設(shè)置過渡期不能只考慮車的問題，還應考慮路的問題。一些貧困山區(qū)現(xiàn)有公路技術(shù)條件無法通行專用校車。要解決路的問題，3年時間顯然不夠。建議將過渡期延長到5年或更長。