《法制文學(xué)選刊》編輯部、中國水利電力文學(xué)藝術(shù)協(xié)會均未作答辯，經(jīng)兩次合法傳喚亦未到庭。

    根據(jù)上述事實，石家莊市中級人民法院認定：被告劉真利用自己的作品侮辱原告王發(fā)英的人格，侵害她的名譽權(quán)；而且將作品投給幾家雜志編輯部發(fā)表，進一步擴散侵害原告名譽權(quán)的影響。劉真的上述行為，給原告及其家屬在精神、工作和生活上造成嚴重后果，在本案中應(yīng)負主要責(zé)任。

    被告《女子文學(xué)》編輯部在發(fā)表劉真作品時，對文中侮辱性內(nèi)容不僅未予刪節(jié)，而且增配貶損原告名譽的標題和插圖，擴大了不良影響，其行為侵害了原告的名譽權(quán)，造成了嚴重后果，在本案中應(yīng)負主要責(zé)任。

    被告《法制文學(xué)選刊》編輯部，轉(zhuǎn)載了劉真的上述作品，發(fā)行數(shù)量較大，影響面較廣，侵害了原告王發(fā)英的名譽權(quán)，應(yīng)負相應(yīng)的責(zé)任。

    被告中國水利電力文學(xué)藝術(shù)協(xié)會所屬的《江河文學(xué)》編輯部，發(fā)表了劉真的上述作品，侵害了原告王發(fā)英的名譽權(quán)。但發(fā)行數(shù)量較小，并向原告進行了賠禮道歉，應(yīng)負一定責(zé)任。被告《文匯月刊》編輯部，發(fā)表了劉真的上述作品，侵害了王發(fā)英的名譽權(quán)。但發(fā)表時更改了作品的題目和原告的姓名，刪去了部分侮辱性語言，影響較小，應(yīng)負一定責(zé)任。

    根據(jù)上述事實和各被告的責(zé)任，原告王發(fā)英依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十條第一款的規(guī)定，要求停止侵害，恢復(fù)名譽，消除影響，賠償損失，是合理的，應(yīng)予支持。依照民法通則第一百三十四條的規(guī)定，各被告應(yīng)分別承擔(dān)民事責(zé)任。

    據(jù)此，石家莊市中級人民法院于1988年10月27日判決：

    被告劉真、《女子文學(xué)》、《法制文學(xué)選刊》、《文匯月刊》編輯部及中國水利電力文學(xué)藝術(shù)協(xié)會應(yīng)承擔(dān)侵害原告王發(fā)英名譽權(quán)的責(zé)任，停止侵害，并在原發(fā)表侵害原告名譽權(quán)作品的刊物上，刊登道歉聲明（道歉聲明須經(jīng)法院審核），為王發(fā)英恢復(fù)名譽，消除影響。鑒于《江河文學(xué)》已經(jīng)�？�，可免除中國水利電力文學(xué)藝術(shù)協(xié)會此項責(zé)任。

    被告劉真賠償王發(fā)英1400元；被告《女子文學(xué)》編輯部賠償1000元；被告《法制文學(xué)選刊》編輯部賠償500元；被告中國水利電力文學(xué)藝術(shù)協(xié)會賠償400元。

    一審宣判后，被告對真、《女子文學(xué)》編輯部不服一審判決，以他們沒有侵害王發(fā)英的名譽權(quán)，不承擔(dān)侵害名譽權(quán)的法律責(zé)任為理由，向河北省高級人民法院提出上訴。（摘自《案例分 析》）