故意混淆分校本校

　　公開招收復(fù)讀生

　　7月1日，記者來到河南省級(jí)示范性高中商丘市第一高級(jí)中學(xué)。在該校大門上方，記者看到，掛著巨大的“熱烈祝賀我校2010年高考成績奪取全市‘八連冠’”的橫幅，大門兩邊則分別掛著慶賀該校學(xué)生在高考中文理科奪冠的條幅。

　　在該校大門前空地兩側(cè)，兩幅3米多高、7米多寬的巨大宣傳板同樣非常醒目，內(nèi)容為該校2009年被重點(diǎn)大學(xué)錄取的學(xué)生名單和2009年及往年被清華、北大錄取學(xué)生的簡介。而這兩塊宣傳板從2009年8月記者采訪時(shí)就豎立在那里。

　　在該校巨大的宣傳板旁邊，兩塊小的宣傳展板同樣引人注目：上面公布的正是該校今年高考本科上線率情況和分?jǐn)?shù)超過重點(diǎn)大學(xué)分?jǐn)?shù)線的學(xué)生名單和成績。

　　在該校校門口右側(cè)的大樓樓頂，掛著巨大的“商丘一高分校復(fù)讀生招生報(bào)名處”的條幅。記者以復(fù)讀生的名義進(jìn)行暗訪，該校一名教師說：“教復(fù)讀班的老師都是一高的老師，高考成績?cè)谌�本線以上的分5個(gè)層次交錢，最高4500元。三本線以下每降10分加收2000元，像理科414分就是10500元。”

　　在該校向社會(huì)散發(fā)的《商丘一高分校2010年復(fù)讀生招生啟事》中，明確開出了“免復(fù)讀費(fèi)、學(xué)費(fèi)、住宿費(fèi)、補(bǔ)課費(fèi)、書費(fèi)、資料費(fèi)等費(fèi)用，免費(fèi)住高檔公寓、提供生活補(bǔ)助、發(fā)獎(jiǎng)學(xué)金、考中省市狀元重獎(jiǎng)”等條件，鼓動(dòng)可被大學(xué)錄取的高分考生回流復(fù)讀。并且，在該宣傳單的正文中，通篇使用的都是“商丘一高”的名稱，宣傳的考試成績也全都是商丘一高的成績。

　　商丘一高一名高三教師向記者透露，該校本部大門口宣傳欄中公布的2009年考入清華、北大的12名學(xué)生中，有一半都是分校的復(fù)讀生。今年該校大門上宣傳的4名文理科狀元中，除一人外其他三人也都是復(fù)讀生。此外，該校分�，F(xiàn)有的600多名教師中，有一半教師都是拿財(cái)政工資的公辦教師。在學(xué)校的管理中，一高和分校實(shí)際上是“兩塊牌子，一套人馬”，分校根本就不獨(dú)立。

　　故意將分校和本�；鞛橐徽�，不讓社會(huì)認(rèn)為分校是獨(dú)立辦學(xué)，以吸引同學(xué)和家長報(bào)考——這樣的情況在河南省級(jí)示范性高中商丘二高同樣存在。

　　今年5月，記者在商丘二高分校(又名商丘華僑良浩高中)采訪時(shí)，兩名正在上自習(xí)的復(fù)讀生告訴記者：“復(fù)讀班老師都是二高本校的，應(yīng)屆高三學(xué)生也在這個(gè)校區(qū)上課。”7月1日，記者在商丘二高本校采訪，該校多名學(xué)生和校門口的門衛(wèi)再次向記者表示：“這個(gè)校區(qū)沒有高三學(xué)生，應(yīng)屆高三和復(fù)讀生都在新校區(qū)上課。”

　　那新校區(qū)和分校是什么關(guān)系呢？記者在二高分校大門口的一個(gè)巨大的宣傳板上找到了答案。在這塊介紹學(xué)校發(fā)展過程的宣傳板中，通篇將分校校園稱為“新校區(qū)”，但在記者去年采訪報(bào)道之后，該校又用了一塊補(bǔ)丁，將新校區(qū)的“新”字貼上，變成了“分校區(qū)”。但是，由于下面一個(gè)補(bǔ)丁脫落，又露出了“新校區(qū)”的真面目。

　　該校一位教師向記者透露，該校目前已經(jīng)做好了招收復(fù)讀生的一切準(zhǔn)備工作。部分學(xué)生也向記者表示，已經(jīng)接到了學(xué)校老師要他們回校復(fù)讀的電話。

　　對(duì)此，商丘市教育局一位退休干部對(duì)記者說，商丘一高分校和二高分校校園雖然與本校獨(dú)立，但是多年以來都是混合編班，分校教師不少都是拿財(cái)政工資的公辦教師，根本不符合法律法規(guī)要求的“五獨(dú)立”要求，屬于明顯的假分校。兩所學(xué)校平時(shí)招生和宣傳時(shí)，都向社會(huì)宣傳“分校和本校是一家”，而在應(yīng)付有關(guān)部門檢查時(shí)，才拿出分校的牌子來應(yīng)付。

　　記者致電商丘一高和商丘二高的校長聯(lián)系采訪，兩所學(xué)校的校長都沒有回復(fù)。后來，兩所學(xué)校的辦公室主任通過電話與記者聯(lián)絡(luò)，但除了口頭表示“分校完全獨(dú)立”之外，沒有就記者的其他提問進(jìn)行解釋，也沒有提供任何書面證明材料。

　　記者到商丘市教育局聯(lián)系采訪，該局辦公室一聽是記者采訪，就告知門衛(wèi)：“告訴他們找不到人，不要讓他們進(jìn)來。”

　　市教育局公開承認(rèn)分校不獨(dú)立

　　但仍同意其招收復(fù)讀班

　　在河南省駐馬店市，記者采訪了解到的情況更加令人吃驚：該市教育局在向該市信訪局的回復(fù)中，公開承認(rèn)駐馬店高中分校不符合教育部和省教育廳規(guī)定的“五獨(dú)立”的要求。雖然處理意見多次被市信訪局撤銷，但是仍表示支持駐馬店高中公開招收復(fù)讀生。

　　2009年7月22日，數(shù)名駐馬店民辦學(xué)校負(fù)責(zé)人到該市信訪局，反映省級(jí)示范性高中駐馬店高中“違規(guī)辦班，招收高價(jià)復(fù)習(xí)生”等問題。該市信訪局的文件顯示，2009年9月3日，市教育局對(duì)此解釋稱：駐馬店高中分校“是一所由省教育廳批準(zhǔn)的‘國有民辦’學(xué)校，管理招生均按照民辦學(xué)校的體制運(yùn)行”。隨后，在引用《民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》中關(guān)于民辦學(xué)校課程標(biāo)準(zhǔn)、選用教材的規(guī)定后，市教育局表示：“參照以上兩條規(guī)定，駐馬店高中分校招收了補(bǔ)習(xí)班。”

　　“市教育局承認(rèn)駐馬店高中分校的民辦性質(zhì)，卻對(duì)《民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》中核心的‘五獨(dú)立’避而不談，引用無關(guān)痛癢的規(guī)定糊弄人。”一位民辦學(xué)校負(fù)責(zé)人對(duì)此非常氣憤，明確表示不同意教育局的處理意見。

　　2009年10月27日，駐馬店市信訪局信訪事項(xiàng)復(fù)查復(fù)核委員會(huì)調(diào)查認(rèn)為：“市教育局應(yīng)進(jìn)一步查清駐馬店市高中分校的性質(zhì)(法人及教師的身份歸屬、人員經(jīng)費(fèi)來源、學(xué)校的資產(chǎn)情況等)”，撤銷了市教育局處理意見。

　　2009年12月22日，駐馬店市教育局再次向市信訪局作出處理意見。此次，市教育局又稱：“(駐馬店高中分校)教師一部分是國家正規(guī)教師，一部分是招聘教師。人員的經(jīng)費(fèi)來源一部分是財(cái)政劃撥，一部分是自籌；學(xué)校的資產(chǎn)是國有。分校在民政部門或工商部門的法人登記證明正在辦理中”；“我們認(rèn)為，駐馬店高中分校招收補(bǔ)習(xí)班不違反有關(guān)規(guī)定，同意其做法。”

　　對(duì)此，一位民辦學(xué)校負(fù)責(zé)人說：“市教育局的第二次處理意見，等于公開承認(rèn)駐馬店高中分校沒有達(dá)到‘五獨(dú)立’中的財(cái)政、師資獨(dú)立，屬于違法分校，卻仍然同意駐馬店高中分校招生、招收復(fù)讀生，實(shí)在是太荒唐了！”

　　對(duì)此，今年5月10日，駐馬店市人民政府信訪事項(xiàng)復(fù)查復(fù)核委員會(huì)在信訪文件中表示：國家明確要求高中分校應(yīng)該依法做到“五獨(dú)立”，河南省教育廳也明確要求公辦高中分校達(dá)不到“五獨(dú)立”要堅(jiān)決停止招生，因此，駐馬店高中分校在沒有達(dá)到相關(guān)法律要求的情況下招生，并且大量招收復(fù)讀生，明顯違反了法律法規(guī)，遂再次撤銷了市教育局的處理意見。

　　記者到駐馬店市民政局采訪證實(shí)，駐馬店高中分校至今未取得合法的“民辦非企業(yè)法人資格證”，至今不具備獨(dú)立的法人資格。

　　就在這樣的情況下，7月1日，駐馬店高中在本校大門口設(shè)立了復(fù)讀班報(bào)名點(diǎn)，以分校的名義大肆招收復(fù)讀生，還對(duì)外公布了分校9個(gè)復(fù)讀班教師的名單。而該校公布的復(fù)讀班教師名單中，多數(shù)教師都是駐馬店高中的公辦教師。

　　假分校的監(jiān)管為何形同虛設(shè)

　　河南省2010年高考報(bào)名人數(shù)為95.24萬人，雖然比去年減少了6666人，但規(guī)模仍為全國第一。其中，往屆復(fù)讀生達(dá)29.4萬人，占30.9%，比例之高，也是全國之最。

　　29.4萬讀了4年甚至5年6年高中的復(fù)讀生，與讀了3年的高中應(yīng)屆生同場(chǎng)競(jìng)技，應(yīng)屆生還能夠搶到多少大學(xué)指標(biāo)可想而知。因受復(fù)讀生擠占而沒有考上大學(xué)的應(yīng)屆生怎么辦？他們要么選擇放棄，要么被逼進(jìn)入復(fù)讀行列，再去爭搶應(yīng)屬于應(yīng)屆生的大學(xué)指標(biāo)。

　　如此，復(fù)讀只能成為一場(chǎng)永無止境的惡性循環(huán)。對(duì)此，河南省教育廳廳長蔣篤運(yùn)也曾明確提出：“公辦普通高中舉辦復(fù)讀班的主要危害：一是占用了有限的教育資源，影響更多的初中畢業(yè)生就讀普通高中；二是已被高等學(xué)校錄取的高中畢業(yè)生回流復(fù)讀，相對(duì)剝奪了其他考生的錄取機(jī)會(huì)；三是一些普通高中大量招收復(fù)讀生，在某種程度上對(duì)片面追求升學(xué)率起到了推波助瀾的作用。”

　　但是，上有政策，下有對(duì)策。國家不允許公辦高中招收復(fù)讀生，一些公辦高中就以分校的名義招收復(fù)讀生。按照國家有關(guān)法律法規(guī)，如果公辦高中分校真正做到“獨(dú)立”，具備獨(dú)立的校園，具有獨(dú)立的法人資格，實(shí)行獨(dú)立的人事管理和經(jīng)費(fèi)核算，進(jìn)行獨(dú)立的教學(xué)管理，其招收復(fù)讀生也合法合規(guī)。但是，現(xiàn)在最核心的問題卻是：一方面，大多數(shù)分校不能也不愿真正做到“四獨(dú)立”；另一方面，當(dāng)?shù)卣�府和教育主管部門，對(duì)這些無法獨(dú)立的假分校睜一只眼閉一只眼，甚至是像駐馬店市教育局一樣有意偏袒，使國家的禁令變成一紙空文。

　　作為主管單位的基層教育部門為什么對(duì)假分校不管不問，甚至有意偏袒？對(duì)此，一位教育界資深人士分析認(rèn)為，一方面，辦分校的公辦高中的校長一般都是教育局的領(lǐng)導(dǎo)成員，監(jiān)管單位與被監(jiān)管學(xué)校之間本身就是“哥哥管兄弟”，具體實(shí)施監(jiān)管職能的教育局的相關(guān)科室與被監(jiān)管學(xué)校之間甚至是“侄子管叔叔”，監(jiān)管形同虛設(shè)；另一方面，假分校的開辦，本身就是為了減輕當(dāng)?shù)卣�府教育支出壓力，如果假分校被清理�?guī)范，原來通過高收費(fèi)支付的數(shù)百萬甚至數(shù)千萬元的教育支出，必將改由政府財(cái)政支付。因此，如果省級(jí)政府和省級(jí)教育部門不硬起手腕、下大力氣進(jìn)行監(jiān)管和處罰，期望基層政府和基層教育部門對(duì)當(dāng)?shù)丶俜中Ｂ男斜O(jiān)管職能，無異于與虎謀皮。

　　公辦高中假分校五大危害

　　近日，一名在教育系統(tǒng)工作20多年的退休老干部致信本報(bào)記者，深刻分析了公辦高中假分校目前存在的危害。

　　在信中，他認(rèn)為，在高額經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下，分校從一開始就是本部的“連體兄弟”，在教學(xué)管理、教師任課、財(cái)務(wù)管路、招生及學(xué)生管理，甚至校園及教學(xué)基本設(shè)施、設(shè)備等各方面，二者有著千絲萬縷的聯(lián)系。

　　危害之一 這些嚴(yán)重違背國家有關(guān)“四獨(dú)立”要求的假分校，有意混淆總校和分校，使社會(huì)和家長分不清哪個(gè)是本部，哪個(gè)是分校，從而使大量學(xué)生沖著名校來，交的是高學(xué)費(fèi)，入的是分校，進(jìn)的是大班，加重了學(xué)生和家長的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，數(shù)千元甚至萬余元的學(xué)費(fèi)令相當(dāng)一部分農(nóng)村孩子家庭傾家蕩產(chǎn)，為“入學(xué)難，上學(xué)貴”推波助瀾。

　　危害之二 這些以名校分校名義舉辦的假分校，造成本就匱乏的公辦學(xué)校固定教育資產(chǎn)的嚴(yán)重流失，而這種流失又是無法統(tǒng)計(jì)，無人心疼的流失。

　　危害之三 這部分假分校，由于法人不獨(dú)立，對(duì)外不能承擔(dān)法律責(zé)任。遇到好事、提高待遇、分發(fā)福利等，人人爭著上；一旦遇到需承擔(dān)或追究責(zé)任之事，人人都躲，責(zé)任由“名校”攬下，最終由政府承擔(dān)。

　　危害之四 這些打著名校名義舉辦的假分校，披著省、市級(jí)示范性高中的外衣，無計(jì)劃、無限制地盲目擴(kuò)大規(guī)模，嚴(yán)重干擾了地方正常的教學(xué)秩序。不僅造成了對(duì)其他合法學(xué)校的不公，也使地方教育行政部門管理“失能”、“失靈”、“失職”、“失控”。

　　危害之五 假分校的違規(guī)辦學(xué)忽視了校本部學(xué)生，擠占了本應(yīng)教他們的優(yōu)秀教師，擠占了本應(yīng)由他們享用的公辦教育設(shè)施，剝奪了他們本應(yīng)活動(dòng)的場(chǎng)地和校園，形成了學(xué)校內(nèi)部新的不公平、不公正，也形成了一個(gè)地方學(xué)校之間的不公平、不公正。