根據(jù)剛剛公布的2017年北京高招大規(guī)定，本科普通批錄取由三個(gè)批次調(diào)整為兩個(gè)，曾經(jīng)的“三本”被取消。雖然這只是一次招生方法程序的調(diào)整，然而對(duì)于以往那些“三本院校”的在校生而言可謂是一次喜訊。長(zhǎng)期以來(lái)，“一本”“二本”這樣的招生機(jī)制被一些用人單位曲解為學(xué)校的辦學(xué)實(shí)力層次，由此在就業(yè)市場(chǎng)又構(gòu)筑了一條隱性的學(xué)歷歧視壁壘。消除這些不合理的就業(yè)歧視，關(guān)鍵在于社會(huì)淡化“本線”或“958”“211”這樣的指標(biāo)意識(shí)。

　　曾經(jīng)有新聞報(bào)道，一位女生在應(yīng)聘時(shí)，因?yàn)楫厴I(yè)學(xué)校所在的招生批次不符合要求而被拒絕錄用。有趣的是，這位女生其實(shí)畢業(yè)于一本院校，而單位卻明確規(guī)定只招收三本院校畢業(yè)生。這家企業(yè)的創(chuàng)辦人不但是想證明三本院校的學(xué)生一樣能干好，更是以一種“逆向歧視”的方式對(duì)一種普遍的就業(yè)歧視進(jìn)行反抗。

　　眾所周知，用人單位在招聘時(shí)，往往會(huì)有各種顯性或隱性的門(mén)檻，譬如非“985”“211”不招，或者非“一本院校”不用等。然而，無(wú)論是從教育的角度還是從管理的角度，這樣“一刀切”的門(mén)檻都是不專(zhuān)業(yè)的。比如“985”“211”原本只是一項(xiàng)教育工程，而非學(xué)校辦學(xué)實(shí)力的分野，甚至少數(shù)知名院校也不在“985”“211”之列。而以“本線”當(dāng)成門(mén)檻就更有些可笑了。因?yàn)�，所謂一本、二本僅是招生批次，并不能以此直接衡量學(xué)校的“檔次”，同一所院校在不同地區(qū)可能屬于不同批次，就很難用批次來(lái)確定學(xué)校的辦學(xué)“檔次”了。

　　當(dāng)然，就業(yè)學(xué)歷歧視的根源來(lái)自人才市場(chǎng)機(jī)制的局限性，在人力資源難以充分進(jìn)行人才適配的情況下，很容易讓學(xué)歷等標(biāo)簽成為指標(biāo)性要求。“唯學(xué)歷是舉”某種程度上就是將復(fù)雜的人才選拔簡(jiǎn)單化。其實(shí)，企業(yè)管理者本身都明白，高學(xué)歷、好學(xué)校出身的人未必都比“低學(xué)歷”“小本”的人在工作中展現(xiàn)更高的能力，學(xué)歷“一刀切”在簡(jiǎn)化選拔過(guò)程的同時(shí)，實(shí)際上也讓企業(yè)的人力資源效率受損。因而學(xué)歷作為一項(xiàng)指標(biāo)在當(dāng)下有一定合理性，但更多元科學(xué)的人才聘選機(jī)制也是十分必要的。隨著就業(yè)壓力增大，就業(yè)學(xué)歷歧視愈演愈烈，有些單位甚至在招聘研究生時(shí)還要看應(yīng)聘者本科是“幾本”，這就等于讓“一考定終身”的不合理，強(qiáng)行戰(zhàn)勝了“知識(shí)改變命運(yùn)”的合理。

　　“三本”的取消，未必一定能讓以往的“三本院校”在招生中占到便宜，但至少會(huì)讓這些院校擺脫了一道由社會(huì)潛意識(shí)強(qiáng)加的束縛，讓學(xué)校和它們的學(xué)生能在更公平的起跑線上展現(xiàn)自己的競(jìng)爭(zhēng)力。但歸根結(jié)底，就業(yè)學(xué)歷歧視不是招生政策造成的，減少這種歧視，需要的是全社會(huì)的努力。