貴州大學(xué)體育教學(xué)部兩負(fù)責(zé)人被舉報(bào)學(xué)術(shù)造假

　　“體育人文精神”和“醫(yī)學(xué)人文精神”有什么差別？

　　沒有差別。

　　“我國南北地區(qū)經(jīng)濟(jì)差距擴(kuò)大化”與“我國東西部體育產(chǎn)業(yè)差距擴(kuò)大化”有哪些共性？

　　全是共性。

　　這可不是開玩笑，這是貴州大學(xué)一名體育專業(yè)學(xué)生在撰寫科研論文時(shí)從該校體育教學(xué)部部長和副部長的論文中找到的答案。

　　近日，中國青年報(bào)社接到郵件舉報(bào)，舉報(bào)者自稱是貴州大學(xué)的一名老教師，受到貴州大學(xué)幾名老教授的委托，代表他們向報(bào)社提供一份“真實(shí)詳細(xì)的學(xué)術(shù)造假材料”——舉報(bào)對象直指貴州大學(xué)體育教學(xué)部部長劉煒和副部長邱勇。

　　被舉報(bào)人評職稱的論文涉嫌抄襲

　　舉報(bào)者在郵件中指出，在2008年9月申請教授職稱中，劉煒和邱勇的科研論文“存在嚴(yán)重的剽竊他人成果的行為”。

　　隨后，他們列出了其中的幾例：劉煒發(fā)表在2008年第9期《山東體育學(xué)院學(xué)報(bào)》上的《質(zhì)疑、追問與反思：體育人文精神的現(xiàn)實(shí)失落》一文“整體抄襲率達(dá)85%”，主要來源于2006年第2期《科學(xué)技術(shù)與辯證法》的《關(guān)于醫(yī)學(xué)人文精神的追問》、2005年第7期《北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)》的《體育人文精神的內(nèi)涵、作用和地位》和2007年第2期《揚(yáng)州教育學(xué)院學(xué)報(bào)》的《體育人文精神內(nèi)涵的剖析》三篇文章；而邱勇發(fā)表在2006年第33期《商場現(xiàn)代化》上的《我國東西部體育產(chǎn)業(yè)差距擴(kuò)大化研究》一文“整體抄襲率達(dá)71%”，主要來源于2002年第2期《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》和2002年第3期《重慶商學(xué)院學(xué)報(bào)》，文章標(biāo)題為《我國南北地區(qū)經(jīng)濟(jì)差距擴(kuò)大化研究》。

　　筆者仔細(xì)比對了相關(guān)論文，發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在大篇幅雷同的現(xiàn)象。

　　對《關(guān)于醫(yī)學(xué)人文精神的追問》一文中的內(nèi)容，劉煒的論文只是把“醫(yī)學(xué)人文精神”改為“體育人文精神”，其他內(nèi)容基本未作改動(dòng)。在探討體育人文精神的現(xiàn)實(shí)失落時(shí)，劉煒把《體育人文精神的內(nèi)涵、作用和地位》一文的結(jié)論作為自己的結(jié)論。

　　邱勇把《我國南北地區(qū)經(jīng)濟(jì)差距擴(kuò)大化研究》一文的標(biāo)題改為《我國東西部體育產(chǎn)業(yè)差距擴(kuò)大化研究》，內(nèi)容基本未作改動(dòng)——這使得前者文中的很多內(nèi)容論述的是南北方經(jīng)濟(jì)差異問題，文不對題。

　　“劉煒與邱勇只是把其他作者的文章稍改了幾個(gè)字，就成了他們的論文……二人撰寫科研文章的手法，可以說是在貴州大學(xué)開了先河，其野蠻抄襲論文的手段令人觸目驚心。”舉報(bào)信寫道。

　　舉報(bào)人表示，劉煒、邱勇在2008年能夠評上教授，與發(fā)表的多篇造假論文有關(guān)，“我們已經(jīng)向?qū)W校領(lǐng)導(dǎo)和校學(xué)術(shù)委員會提交了三位老教授簽名的關(guān)于申請嚴(yán)肅處理相關(guān)造假人的舉報(bào)信！”

　　在問及被抄襲者觀點(diǎn)時(shí)，來自南京醫(yī)科大學(xué)醫(yī)政學(xué)院、《關(guān)于醫(yī)學(xué)人文精神的追問》一文作者之一的劉虹教授說，既然事實(shí)已經(jīng)清楚，自己不愿再發(fā)表意見。

　　(責(zé)任編輯：韓志霞)

　　特別說明：由于各省份高考政策等信息的不斷調(diào)整與變化，育路高考網(wǎng)所提供的所有考試信息僅供考生及家長參考，敬請考生及家長以權(quán)威部門公布的正式信息為準(zhǔn)。